Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-5061/22 по делу N А40-137507/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-137507/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прозрение+"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прозрение+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед"

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прозрение+" (далее - истец, ООО "Прозрение+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (далее - ответчик, ООО "СМК Ресо-Мед") о взыскании долга в размере 261125,84 руб.; пени за просрочку оплаты медицинской помощи в размере 3 724,9 руб., рассчитанных по состоянию на 23.04.2021; пени, начисленных на сумму оплаты медицинской помощи в размере 261 125 руб. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты дога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прозрение+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о превышении истцом объемов медицинской помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в рамках медико-экономического контроля не выявлены какие-либо нарушения по объемам предоставления медицинской помощи застрахованным лицам; из представленных актов медико-экономического контроля от 25.12.2020 и от 25.01.2021 следует, что медицинская помощь была принята ответчиком к оплате, истец надлежащим образом оказал медицинские услуги, задолженность в размере 261 125,84 руб. подтверждается Актом сверки расчетов между сторонами за декабрь 2020 года; суды не установили фактически произведенные истцу выплаты в 2020 году по всем договорам со страховыми медицинскими организациями, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих оплату медицинской помощи на сумму, превышающую 10 694 229 руб., выводы судов о том, заявленные исковые требования выходят за пределы выделенных комиссией объемов, противоречит фактическим обстоятельствам дела; заявленная истцом сумма не превысит установленный объем в размере 10 694 229 руб.; между сторонами отсутствует спор о факте и размере оказанной медицинской помощи за ноябрь - декабрь 2020 года.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 31.12.2019 N 5199Р/01-20, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с названной территориальной программой.

Истец включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и участвует в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 гг., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 24.12.2019 N 1822-1111.

В обоснование иска истец указал, что он надлежащим образом оказал услуги в ноябре и декабре 2020 года, что подтверждается актами приема-передачи, счетами на оплату, полученными ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги за период ноябрь-декабрь 2020 года оплачены в части, задолженности составила 261 125,84 руб. и до настоящего времени не погашена, претензия в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 3 724,9 руб., по состоянию на 23.04.2021, и пени на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, исходили из того, что все предъявленные истцом счета и реестры счетов были оплачены ответчиком в полном объеме, пришли к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судами также принято во внимание, что отказ ответчика оплатить медицинскую помощь, оказанную истцом с превышением установленных комиссией по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования объемов медицинской помощи и финансового обеспечения ее оказания, то есть с нарушением условий заключенного между сторонами договора, не является односторонним отказом от исполнения обязательств по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы при наличии оснований, установленных Федеральным законом N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 и Правилами ОМС, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019, N108н, однако, истцом доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, не представлено.

Перераспределение объемов медицинской помощи является обязательным в случаях, когда оказание соответствующей медицинской помощи не может быть перенесено на более поздние периоды, однако, доказательств того, что истцом медицинская помощь оказывалась в экстренном порядке, не представлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-137507/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прозрение+" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский