Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4160/22 по делу N А40-41534/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-41534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Дубинский С.А.д. от 25.08.21

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Инпро Технолоджис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 об отказе в принятии к производству встречного иска,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску ООО "Дельта Компьютерс"

к ООО "Инпро Технолоджис"

о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выкупить и оплатить оборудование;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Компьютерс" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Инпро Технолоджис" (далее - ответчик) по договору поставки N INTPRO30082018/BDD от 29.08.2018 стоимости поставленного товара 428 041 долл. США 07 центов по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, неустойки 42 804 долл. США 10 центов по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, обязании выкупить у ООО "Дельта Компьютерс" и оплатить оборудование по цене, указанной в Акте приема-передачи оборудования от 13.09.2019, акте приема-передачи оборудования от 05.11.2019 и акте приемапередачи оборудования от 28.02.2020 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, денежной суммы установленной судом, за каждый день просрочки исполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 996 долл. США 50 центов по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты.

Ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании заключения договора поставки оборудования на следующих условиях: общая цена оборудования, поставленного по актам приема-передачи оборудования от 13.09.2019, от 05.11.2019 г. и от 28.02.2020, составляет 2 041 072 рубля 83 коп., в том числе НДС 314 466,89 руб., цена оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; право собственности на оборудование переходит с поставщика на покупателя с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инпро Технолоджис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять встречный иск о понуждении к заключению договора поставки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, изучив встречное исковое заявление, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

При этом суд исходил из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они повторяют доводы, ранее заявленные обществом и обоснованно отклоненные судами.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от первоначальных требований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что предмет встречных требований по сути тождественен предмету первоначального иска, удовлетворение встречного иска, не исключает удовлетворение первоначального. Совместное рассмотрение обоих исков не приведет, как правильно установили суды, к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь затянет и осложнит его.

Суд округа принимает во внимание, что отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-41534/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев