Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4871/22 по делу N А40-127791/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-127791/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") о взыскании 229 154,13 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истцу причинены убытки в связи с нарушением банком обязанности по идентификации клиента - ООО "Комета" и открытием расчетного счета неустановленному лицу для совершения операций, заведомо противным основам правопорядка и нравственности, действия банка по открытию банковского счета были недостаточно полными, имело место нарушение действующего законодательства; учитывая всю меру ответственности кредитной организации при открытии расчетного счета контрагенту, истец принимал наличие расчетного счета контрагента как дополнительную гарантию достоверности, неосмотрительность истца при выборе контрагента в рамках дела N А56-22599/21 не установлена; суд по делу NА40-71140/20 установил факт нарушения со стороны банка требований закона при идентификации клиента и открытии расчетного счета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО "Эталон" в ноябре 2019 года сложились внедоговорные отношения с ООО "Комета" по поставке товара, согласно которым истец осуществлял оплату поставки товара на основании счетов, поступивших для оплаты за товары, при этом счета N 2049 от 15.11.2019, N 2058 от 19.11.2019 на суммы 180 111,13 руб., 16 190,86 руб., соответственно, были оплачены истцом платежными поручениями N 334 от 15.11.2019 и N 339 от 20.11.2019.

Все перечисления истец осуществлял на расчетный счет N 40702810201810001006, открытый ООО "Комета" (ИНН 7806212187) в АО "Альфа-Банк".

Истцом от ООО "Комета" 25.11.2019 было получено сообщение о невозможности осуществить поставку оплаченного товара, и истцу была возвращена часть денежных средств на общую сумму 76 190,86 рублей. Оставшуюся сумму в размере 120 111,13 руб. истец не получил.

Требование ООО "Эталон" к ООО "Комета" о взыскании неосновательного обогащения рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-22599/20).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-22599/2020 ООО "Эталон" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ООО "Эталон" были перечислены денежные средства во исполнение обязательств ООО "Комета" на расчетный счет в АО "Альфа-Банк", который ООО "Комета" не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-71140/20 договор об открытии расчетного счета N 4072810201810001006, заключенный между ООО "Комета" и АО "Альфа-Банк", признан недействительным.

Указанным решением установлено, что счет N 4072810201810001006 был открыт банком по документам, не соответствующим действительности, поскольку был открыт по поддельным документам неустановленным лицам.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком нормативных требований при идентификации клиента и открытии расчетного счета истцу причинен ущерб в размере 229 154,13 руб., из которых 120 111, 13 руб. - реальный ущерб, 7 643,00 руб. - государственная пошлина по делу N А56-22599/20, 41 400 руб. - представительские расходы по договору об оказании услуг N б/н от 06.02.2020 по делам N А56-22599/20, N А40-71140/20, 60 000 руб. - взысканные судом с ООО "Эталон" в пользу ООО "Комета" расходы на оплату услуг представителя по делу N А56-22599/20.

Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками, все необходимые проверки, идентификация ООО "Комета" банком были произведены, оснований для сомнения в подлинности представленных от имени ООО "Комета" при открытии расчетного счета документов у банка не имелось, судебный акт по делу N А40-71140/20 не установил каких-либо нарушений действующего законодательства, нормативных актов Банка России со стороны банка при открытии ООО "Комета" расчетного счета, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами также принято во внимание, что истец самостоятельно выбрал контрагента ООО "Комета", при этом доказательств проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий в материалы дела не представлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-127791/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский