Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-2493/22 по делу N А40-125318/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-125318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болошова В.А. дов. N 279

от ответчика: Якушкина В.В. дов. N 599/277 от 03.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПЦАП"

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 29.06.2021 в размере 209 646,67 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 162 603,99 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "НПЦАП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на его стороне, поскольку ФГУП "НПЦАП" реорганизовано в форме преобразования в АО "НПЦАП", которое было удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "НПЦАП" (исполнитель) и АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (заказчик) заключен договор от 28 января 2019 года N 3039д на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно которому истец обязался выполнить и сдать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результаты СЧ ОКР.

Согласно пункту 2.2. договора, содержание этапов СЧ ОКР и сроки их выполнения указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ведомость исполнения в редакции протокола разногласий к договору предусматривала выполнение этапа работ общей стоимостью 1 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора фиксированная цена по договору составила 1 180 000 рублей.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается техническим актом N 1 о выполнении работ по этапам (номер акта соответствует номеру этапа), подписанным ответчиком 25 февраля 2019 года и актом N 1 приемки этапа СЧ ОКР, подписанным ответчиком 28 февраля 2019 года.

Согласно пункту 3.4. договора, окончательная оплата работ по договору производится по согласованной сторонами твердой цене, в течение 30-ти дней с даты утверждения ответчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с учетом ранее выплаченного аванса.

В связи чем, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы до 01 апреля 2019 года включительно.

Однако, в нарушение условий договора, оплата выполненных истцом работ по акту N 1 приемки этапа, ответчиком произведена 29.06.2020, что подтверждается платежным поручением N11945 от 29.06.2021, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи чем истцом на основании п. 8.6. договора начислена неустойка за период с 02.04.2019 по 29.06.2021 в размере 209 646,67 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждён материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, однако, в данном случае пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежат взысканию из-за действия моратория на их начисление, поскольку ответчик входит в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 1226-р, которым предоставлена мера поддержки, в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, суды в обжалуемых актах правомерно применили положения о моратории в отношении заявленной неустойки, в связи с чем верный размер неустойки, подлежащий взысканию составил 162 603,99 руб.

Вопреки доводам истца, начисление пени за просрочку исполнения обязательств за весь заявленный период, является неправомерным, поскольку вышеуказанный мораторий распространяется на ответчика, а поэтому суды обоснованно удовлетворили иск в лишь части.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" на Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-125318/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба