Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4385/22 по делу N А40-61783/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-61783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медторг" - Малинина Е.С. по дов от 04.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" - неявка, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Латум клиника" - неявка, извещен,

рассмотрев 21 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медторг"

на постановление от 6 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины"

о взыскании по договору займа от 03.08.2017 г. N 004,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Латум клиника",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" (далее - ответчик) о взыскании 426 614 рублей задолженности по договору займа от 03.08.2017 N 004, 69 567,30 рублей процентов с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 23 386 рублей задолженности по договору поставки от 05.12.2016 N 359/16, 1 624,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 280000 рублей задолженности по договору займа от 03.08.2017 N 004, 50 998,35 рублей процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности 280 000 рублей за период с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 12 % годовых, 23386 рублей задолженности по договору поставки от 05.12.2016 N 359/16, 1 997,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 23 386 рублей за период с 08.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, 20 490 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 178,96 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 06.11.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Латум клиника" (далее - третье лицо), являвшегося первоначальным должником истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-61783/21 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 рублей задолженности по договору займа от 03.08.2017 N 004, 50 998,35 рублей процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности 280 000 рублей за период с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 12 % годовых, 23386 рублей задолженности по договору поставки от 05.12.2016 N 359/16, 1 997,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 23 386 рублей за период с 08.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, 20 490 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 178,96 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в указанной части, указывая на неполное выяснение обстоятельства дела, неправильные выводы суда, а также не неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии долга в размере 150 000 рублей по договору займа от 03.08.2017 N 004 противоречат имеющимся в деле доказательствам - трехстороннему дополнительному соглашению от 24.10.2019 N 2, передаточному акту от 30.09.2019 и акту сверки взаимных расчетов за период с 03.08.2017 по 30.09.2017, подписанному истцом и ответчиком. Так же истец указал на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца в нарушение норм процессуального законодательства.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (займодавец) и ООО "Доктор рядом" (в настоящее время - ООО "Латум клиника", далее - заемщик) подписан договор займа от 03.08.2017 N 004 (далее - договор займа), по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику краткосрочный беспроцентный заем на сумму - 430 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2019.

На основании п. 4.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа на невозвращенную в срок сумму займа начисляются проценты по ставке 12 % годовых (из расчета 365 дней в году).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении наименования заемщика на ООО "Доктор рядом+".

Истцом (заимодавец), ООО "Доктор рядом+" (заемщик-1) и ответчиком (заемщик-2) 24.10.2019 заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 03.08.2017 N 004, согласно п. 1 которого заемщик-1 на основании акта приема передачи от 30.09.2019 переводит долг на заемщика-2 перед заимодавцем по обязательствам, вытекающим из договора займа от 03.08.2017 N 004 в размере 426 614 рублей.

На основании п. 2 соглашения, перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки и т.п. в случае нарушения или неисполнения сроков обязательств.

Истец в доказательство предоставления суммы займа по договору представил в материалы дела платежные поручения от 03.08.2017 N 301 на сумму 280 000 рублей, от 06.07.2017 N 264 на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом (поставщик) и ООО "Доктор рядом" (покупатель) 05.12.2016 заключен договор N 359/16 на поставку медицинских товаров и оборудования (далее - договор поставки), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю медицинские товары и оборудование (товар), а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цены которого приведены в спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата товара производится покупателем путем 100 % предоплаты.

Пунктом 3.1.1 договора поставки предусмотрено, что срок поставки товара - 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив ООО "Доктор рядом" обусловленный договором и спецификациями товар на сумму 23 450 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.02.2018 N 556, от 01.01.2018 N 553, подписанными истцом и ООО "Доктор рядом+" без замечаний и разногласий.

По передаточному акту от 30.09.2019 (с учетом приложений), утвержденному решениями общих собраний участников ООО "Доктор рядом+" и ООО "Центр семейной медицины", в качестве перечня передаваемых обязательств ООО "Центр семейной медицины" указано, в том числе, обязательство перед поставщиком ООО "Центр семейной медицины" на сумму 23 386 рублей за поставку медицинских изделий и оборудования.

На основании вышеуказанного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 486, 516, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что исходя из условий договора наступил срок возвращения суммы займа. Так как истец не подтвердил уплату заемщику 150 000 рублей по договору займа от 03.08.2017 N 004, то исковое требование в части взыскания указанной суммы оставлено без удовлетворения, а так же оставлено без удовлетворения исковое требование о взыскании процентов на сумму займа и судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины распределены с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Исковые требования, связанные с исполнением ответчиком договора поставки, суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил.

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований по договору займа от 03.08.2017 N 004, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие относимых доказательств, подтверждающих оплату суммы займа (150 000 рублей), так как суду не представлено доказательств, подтверждающих изменение назначения платежа платежного поручения от 06.07.2017 N 264.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истец, заявляя об исполнении обязательства по предоставлению 150 000 рублей по договору займа от 03.08.2017 N 004, ссылался на представленное в материалы дела трехстороннее соглашение, которым стороны произвели замену заемщика с третьего лица на ответчика, а так же в п. 1 данного соглашения указали на то, что долг заемщика перед займодавцем составляет 426 614 рублей.

Так же в данном соглашении имеется ссылка на акт приема-передачи от 30.09.2019. В приложении N 2 к данному акту ответчик при его реорганизации отразил переход к нему от ООО "Доктор рядом+" задолженности на сумму 426 614 рублей по договору займа от 03.08.2017 N 004.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 03.08.2017, заключенное истцом (займодавец) и ООО "Доктор рядом" (заемщик) о том, что стороны подтверждают, что сумма займа по договору займа от 03.08.2017 N 004 включает в себя денежные средства в размере 150 000 рублей, предоставленные ранее по договору займа от 06.07.2017 N 003 по платежному поручению от 06.07.2017 N 264, и сторонами произведена корректировка долга по данным договорам займа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение назначения платежа по платежному поручению от 06.07.2017 N 003, основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся правоприменительной практики, принять законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части постановления.

С учетом распределения судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины по иску в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, по рассмотрению дела произвести распределение между сторонами судебных расходов в установленной пропорции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отклонен кассационной коллегией, так как отложение судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу N А40-61783/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова