Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-2467/22 по делу N А40-82651/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-82651/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 25 марта 2022 года кассационную жалобу ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Диамант"

к ООО "Трансскай"

о взыскании задолженности по оплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансскай" (далее - ответчик) о взыскании 59 105,62 руб. задолженности по оплате страховой премии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что оплата ответчиком страховых премий в установленной решением суда первой инстанции сумме, не является надлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам страхования. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Новый Страховой Стандарт". Выводы суда первой инстанции об одновременном изменении истцом основания и предмета иска ошибочны, поскольку изменен только предмет иска, следовательно, истец действовал в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, ООО Страховая компания "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках проведения инвентаризации расчетов с дебиторами страховой организации у ответчика выявлена задолженность в пользу истца в размере 59 105 руб. 62 коп. Ответчик являлся страхователем по договорам страхования ОСАГО, в адрес которого в период с 27.03.2018 по 03.04.2018 реализованы полисы ОСАГО в количестве 9 шт. В результате заключенных договоров страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан оплатить страховую премию, в размере 59 105 руб. 62 коп.

У представителя конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" отсутствуют документы, подтверждающие уплату ответчиком страховых премий за приобретенные полисы ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 936, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 статьи 15, пункта 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными с момента оплаты страховой премии страховому агенту, установив, что страховой агент выставил ответчику счета на общую сумму 554 718,03 руб., учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 554 718,03 руб., пришли к выводу, что требование истца ответчиком погашено в полном объёме до подачи иска в суд, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя ходатайство об уточнении исковых требований, судом первой инстанции указано на то, что истцом в заявлении об уточнении исковых требований были добавлены дополнительные исковые требования о взыскании страховой премии.

Доводы истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Новый Страховой Стандарт", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-82651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова