Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4348/22 по делу N А40-92594/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-92594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Брысин А.А. д. от 01.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоальянс" (ООО "ТЭА") (ИНН: 7704684631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" (ООО "РЗКА") (ИНН:6230095167)

о взыскании суммы убытков;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэнергоальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рязанский завод кабельной арматуры" убытков в размере 2636613, 68 руб., штрафа в размере 126 100 руб., неустойки в размере 126 100 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рязанский завод кабельной арматуры", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание кассационного суда, против кассационной жалобы возражал. Отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "ТрансЭнергоАльянс" (покупатель) и ООО "Рязанский Завод Кабельной Арматуры" (поставщик) был заключен договор поставки N 56 (далее - Договор) согласно которого Ответчик обязался осуществить в срок поставку и передать Грузополучателю, а Истец оплатить и обеспечить приемку Получателем (Грузополучателем) комплектного и разрозненного электротехнического оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - Товар), указанного в Спецификациях, заключенных в рамках срока действия Договора, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Ответчик должен был поставить Истцу трансформатор силовой со схемой соединений обмоток Д/Ун-11. Ответчиком 14.09.2018 были поставлены данные трансформаторы в количестве двух штук, что подтверждается универсальным передаточным документом N 617 от 14.09.2018 г.

Поставленные Товары были оплачены Истцом двумя платежными поручениями: N 463 от 28.06.2018 г. и N 755 от 12.09.2018.

В дальнейшем Истец передал поставленные трансформаторы ООО "Евробат", который передал трансформаторы АО "Черномортранснефть", который являлся конечным получателем данных трансформаторов.

Как указывает истец, конечным приобретателем данных трансформаторов (АО "Черномортранснефть") было выявлено, что поставленные трансформаторы не соответствуют необходимым техническим характеристикам: вместо обмотки Д/Ун-11, трансформаторы были поставлены с обмоткой Ун/д-11.

В связи с тем, что трансформаторы были поставлены с нарушением ассортимента товаров, АО "Черномортранснефть" обратился с претензией к ООО "Евробат".

ООО "Евробат" уведомил Истца о поставке трансформаторов с нарушением ассортимента.

Ответчик отказал истцу в замене спорного товара.

ООО "Евробат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств с Истца. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-19978/2020 с ООО "ТРАНСЭНЕРГОАЛЬЯНС" в пользу ООО "Евробат" взысканы денежные средства в размере 2 636 613,68 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 2 636 613,68 руб. являются убытками ООО "ТРАНСЭНЕРГОАЛЬЯНС" причиненными ООО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД КАБЕЛЬНОЙ АРМАТУРЫ" истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 11, 12, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд посчитал, что отсутствие акта о признании продукции дефектной является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 16 АПК РФ суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-19978/2020, а именно поставку ответчиком дефектного оборудования, что было выявлено только лишь конечным приобретателем, и признал что взыскание с Истца убытков в размере 2 636 613,68 руб. является следствием поставки Ответчиком товара с нарушением условия об ассортименте товаров. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа и неустойки признано судом обоснованным и соразмерным.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав доказанным факт несения заявленных ко взысканию расходов, признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-92594/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев