Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3885/22 по делу N А40-48486/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-48486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ратуева А.А. по доверенности от 26.05.2021

от ответчика: Тишин П.Ю. по доверенности от 25.11.2019

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Баринова Александра Альбертовича

на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Баринова Александра Альбертовича

к ООО Фирма "Алена"

о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баринов Александр Альбертович (далее - Баринов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Алена" (далее - ООО Фирма "Алена", ответчик) о взыскании 870 448 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 167 487 руб. 29 коп. пени, 7 593 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 196 988 руб. 56 коп. задолженности, 9 155 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в исковых требований о взыскании арендной платы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не учли, что ответчик намеренно изменил основной вид деятельности во время действия ограничительных мер для получения необоснованного уменьшения арендной платы. Ответчик имел возможность вплоть до 04.06.2020 осуществлять основной вид деятельности - общая врачебная практика. Истец полагает, что права ответчика не могут быть защищены, так как в действительности имело место злоупотребление правом. Ответчик не заявлял встречного иска, не предъявлял какие- либо требования, связанные проводимыми ремонтными работами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.10.2019 между ИП Бариновым А.А. (арендодатель) и ООО Фирма "Алена" заключен договор аренды N 14/10-2019/А (далее - договор).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование нежилые помещения общей площадью 543,6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова, д. 3, 1 и 2 этажи, а арендатор - принять, оплатить пользование имуществом.

Договор прекратил свое действие с 14.09.2020 в связи с окончанием срока его действия. Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 14.09.2020.

В обоснование иска истец указал, что задолженность ООО Фирма "Алена" перед ИП Бариновым А.А. составляет 870 448 руб. 56 коп. за период с 01.04. по 14.09.2020. Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 12.04.2020 по 14.09.2020 составляет 167 487 руб. 29 коп.

Судом установлено, что письмом, от 27.07.2020, ответчик уведомил истца, что с 27.07.2020 до окончания истцом ремонтных работ ответчик приостанавливает осуществление медицинской деятельности (стоматологические услуги) в части помещений 1-го этажа: комн. N N 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 27 общей площадью 120,8 кв.м.

Факт демонтажа оборудования для проведения истцом ремонтных работ подтверждается актом N 47 от 28.07.2020, подписанным между ответчиком и подрядной организацией, актом осмотра от 29.07.2020 с приложением фотоматериалов, подписанным ответчиком с участием представителя Управы района Преображенское.

Перепиской в электронном виде подтверждается получение ответчиком уведомления истца о начале проведения ремонтных работ. При этом истцом факт проведения работ в помещениях первого этажа не оспаривается, на что указано и в письменных пояснениях.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 395, 401, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, данными в ответах на вопросы N 3 и 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендодатель не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по договору аренды, вопреки доводам истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендодателем не приведены доказательства однозначно и объективно подтверждающие возможность использовать помещения арендатором при проведении работ по замене окон в помещениях, принимая во внимание наличие оснований для снижения размера арендной платы, исходя из того что, вид деятельности арендатора определяется по коду ОКВЭД, основным видом деятельности ООО Фирма "Алена" до 04.06.2020 являлся 86.21 Общая врачебная практика, основной вид деятельности 86.23 Стоматологическая практика (указан в сведениях ЕГРЮЛ только 04.06.2020), при этом ответчик обращался к истцу в период действия договора с требованием об уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью использования помещения по назначению в период установленных на территории города Москвы ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая, что невозможность использования спорного помещения по назначению в полном объеме в результате установленных ограничений сохранялась с 25.03.2020 по 16.06.2020, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 196 988 руб. 56 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за август, сентябрь 2020 года в размере 7 717 руб. 19 коп., а также, поскольку размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера пени, установленного в пункте 5.2 договора аренды, удовлетворили требование истца о взыскании 1 441 руб. 08 коп. за период с 15.09.2020 по 16.11.2020 (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что изменение кода ОКВЭД ответчика как основание для отмены судебного акта признается несостоятельным. Ответчик вправе претендовать на снижение размера арендной платы, а соглашение об изменении размера арендной платы и порядка ее внесения сторонами не заключалось.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-48486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная