Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-25058/20 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-23139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" Михеева О.М. - Николаев Я.Б., по доверенности от 17.01.2022, срок 1 год,

от Шишлова А.П. - Тишин П.Ю., по доверенности от 21.12.2021, срок 3 года,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" Михеева О.М.

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Михеева О.М. о признании недействительной сделки должника с Шишловым Андреем Петровичем по заключению дополнительного соглашения N 1/119 к трудовому договору от 22.09.2017 N 27/17 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Протон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 должник - ООО "УК "Протон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий должником Михеев О.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника с Шишловым А.П. по заключению дополнительного соглашения от 11.07.19 N 1/119 к трудовому договору от 22.09.17 N 27/17 в части установления (увеличения) должностного оклада до 130 000,00 руб. в месяц недействительной. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 298 343,84 руб.

Заявление подано в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УК "Протон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 отменить и признать недействительным дополнительное соглашение N 1/119 к Трудовому Договору от 22.09.2017 N 27/17 в части установления (увеличения) должностного оклада генерального директора до 130 000 руб. в месяц, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ООО УК "Протон" денежных средств в размере 298 343, 84 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Шишлова А.П. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

22.09.2017 между ООО "УК "Протон" и Шишловым А.П. заключен трудовой договор N 27/17.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. и 4.1. трудового договора он принят на должность руководителя расчетной группы с окладом 72 600,00 руб.

11.07.2019 между ООО "УК "Протон" и Шишловым Андреем Петровичем заключено дополнительное соглашение N 1/119 от 11.07.2019 к трудовому договору от 22.09.2017 N 27/17.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Шишлов А.П. назначен на должность генерального директора с окладом 130 000,00 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что ранее обязанности генерального директора исполнял Лебедев Р. В. с окладом 76 000,00 руб. ежемесячно. По мнению конкурсного управляющего, сделка по заключению дополнительного соглашения с Шишловым А.П. в части установления размера оклада в сумме 130 000,00 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.03.2019, оспариваемое дополнительное соглашение заключено между сторонами 11.07.2019, пришли к выводу, что сделка может быть оспорена по заявленным основаниям.

Также судами установлено, что в период исполнения обязанностей предыдущим генеральным директором в организации действовало Положение об оплате и стимулировании труда персонала должника, введенное в действие приказом от 01.12.2015.

В силу п. 3.1.5 указанного Положения, генеральному директору устанавливалась надбавка в размере 40% от должностного оклада, в связи с чем, его фактическая заработная плата составляла 101 640,00 руб.

Вместе с тем суды установили, что вступив в должность руководителя, Шишлов А.П. отменил вышеуказанное положение о премировании. Кроме того, Приказом N 18/19 от 16.07.2019 сокращены должности исполнительного директора, финансового директора, ведущего специалиста по работе с населением, заместителя главного инженера, ввиду чего объем работы Шишлова А.П. увеличился. Должник продолжал осуществлять деятельность управляющей компании в период заключения оспариваемого соглашения, что позволяет предполагать необходимость наличия сотрудников.

Сведения о многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, были исключены из реестра лицензий Московской области на основании Распоряжения от 13.09.2019 N 184, таким образом, как посчитали суды, на дату подписания оспариваемого соглашения имелась необходимость в продолжение трудовой деятельности Шишлова А.П.

Одновременно судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия выплачиваемого Шишлову А.П. вознаграждения, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке лицам, занимающим аналогичную должность. Доводы ответчика об увеличении объема трудовых обязанностей не опровергнуты конкурсным управляющим надлежащими доказательствами по делу. Доказательств того, что размер заработной платы Шишлова А.П. является завышенным, несоразмерным выполняемым им функциям и объему работы, в материалы дела также не представлено. Конкурсный управляющий не представил своего расчета и документально не обосновал какой размер заработной платы является в настоящем споре разумным. Доводы ответчика об увеличении трудовых обязанностей в связи с сокращением штата не опровергнуты. Судами также установлено, что Шишлов А. П. имеет высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии в строительстве", ему присвоена квалификация "Экономистменеджер", к дисциплинарной и иной ответственности в период осуществления деятельности не привлекался.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 2, 130, 134, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-96223, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе наличие задолженности у должника перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны действовали с целью причинения вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В рассматриваемом случае должник являлся управляющей компанией.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (части 2 статьи 162 ЖК РФ)

В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных ресурсов. При этом обязанность по оплате ресурсов подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что на дату подписания оспариваемого соглашения имелась необходимость в продолжение трудовой деятельности Шишлова А.П., поскольку сведения о многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, были исключены из реестра лицензий Московской области на основании Распоряжения от 13.09.2019 N 184.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС17-9623 от 21.12.2020 увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не могло быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Кроме того, для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина