Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-26882/22 по делу N А41-96194/2021

город Москва

9 января 2024 г.

Дело N А41-96194/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2"

на определение от 20.07.2023,

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.10.2023,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СНАБЖЕНЕЦ-2"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее - ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО ЛАВОЧКИНА", ответчик) о взыскании убытков в размере 19 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-96194/2021, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "НПО ЛАВОЧКИНА" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 31.01.2023 N 96-О по жалобе ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 170 и статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О защите конкуренции", которым, не признавая оспариваемое истцом нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл, предоставляющий право на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу и не исполненного ввиду его содержания (отказа в иске).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2", суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Суды отметили, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в форме определения, не могут квалифицироваться как основание для пересмотра по новым обстоятельствам.

При этом, судами верно учтено, что из Определения от 31.01.2023 N 96-О следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2", а вынесенный по делу судебный акт считается законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А41-96194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.