Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3899/22 по делу N А40-75574/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-75574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Довгий С.А., дов. от 12.05.2021

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,

по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии"

к ООО "Спецсистемы"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсистемы" о взыскании по договору N 719/2020 от 25 мая 2020 года штрафа в размере 1 309 600 руб., по договору N 726/2020 от 01 июня 2020 года штрафа в размере 576 000 руб., по договору N 720/2020 от 03 июня 2020 года штрафа в размере 640 000 руб., по договору N 772/2020 от 05 июля 2020 года штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано по договору N 719/2020 от 25 мая 2020 года штраф в размере 130 960 руб., по договору N 726/2020 от 01 июня 2020 года штраф в размере 57 600 руб., по договору N 720/2020 от 03 июня 2020 года штраф в размере 64 000 руб., по договору N 772/2020 от 05 июля 2020 года штраф в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 878 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании штрафов в размере 2 498 040 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ГОСНИИОХТ" (далее - заказчик, истец) и ООО "Спецсистемы" (далее - подрядчик, ответчик) заключены договоры N 719/2020 от 25.05.2020, N 720/2020 от 03.06.2020, 726/2020 от 01.06.2020, 772/2020 от 05.07.2020 на изготовление и поставку продукции (теплообменников, емкостных аппаратов).

Договоры имеют идентичные условия о порядке взаимодействия сторон и ходе выполнения договоров.

16 декабря 2020 года истцом, на основании п. 9.3 договоров были приняты решения об отказе от исполнения договоров в связи с невыполнением ответчиком обязательств по изготовлению продукции.

Поскольку обязательства не были выполнены ответчиком в установленный договорами срок, истцом договоры расторгнуты, в соответствии с п. 7.4 договоров, начислены штрафы в размере 10 % от стоимости каждого договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров и действия сторон по их исполнению и установив, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, при этом также установив, что действия истца в ходе исполнения договоров напрямую повлияли на неисполнение подрядчиком обязательств по договорам, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части и проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки, в связи с чем снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-75574/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.