Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3716/22 по делу N А40-32219/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-32219/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "РегионТрансСервис"

к ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 453 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "СВ-ОПТ" (далее - Поставщик) и ООО "РегионТрансСервис" (далее - Покупатель) заключен договор поставки деталей вагонов, по условиям которого Истцом приобретена в собственность у Ответчика Колесная пара N 0029-840379-1986, которая установлена под вагон N 58328832 в ходе выполнения текущего ремонта 12.12.2019.

Фактом приобретения Колесной пары являются следующие документы: Акт сдачи-приемки Товара от 10.10.2019 N 33 к договору от 01.01.2019 N 2019-РТС/ТДСВОПТ; Счет-фактура (УПД) от 10.10.2019 N 210 к договору от 01.01.2019 N 2019-РТСЛ/ДСВОПТ.

Согласно п. 6.1 Договора, Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого Товара и его пригодность для использования по прямому назначению.

29 февраля 2020 года на станции Брянск-Льговский, Московской ж.д., вагон N 58328832 отцепляют от состава поезда для проведения текущего ремонта в связи с выявлением дефекта по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы (Код N 150) на колесной паре N 0029-740379-1986, приобретенной ранее у Ответчика.

Для проведения текущего ремонта, грузовой вагон передислоцирован в ВЧДэ-37 Брянск (ОАО "РЖД").

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 20.03.2020, стоимость ТР-2 грузового вагона N 58328832 составила 20 825,33 рублей, в которую входят следующие работы: N 5187 - Смена КП после Среднего ремонта в размере 16 806,00 р. Сбор за подачу и уборку вагона в размере 4 019,33 р.

В силу того, что код N 150 относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны ОАО "РЖД" оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1 628,00 рублей без НДС.

По мнению Истца, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке некачественного товара, Истцом понесены убытки в размере 22 453,33 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 26.01.2016 года (далее - Регламент).

В силу п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийный срок.

Как следует из материалов дела, согласно Акту-рекламации от 09.03.2020, составленному по форме ВУ-41-М, ответственность за возникшую неисправность отнесена не на Ответчика, а на ООО КВРЗ "Новотранс" (клеймо N 1429).

Кроме того, в п. 14 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.03.2020, указано, что последнее полное освидетельствование осуществлялось в январе 2019 года - в ООО КВРЗ "Новотранс" (клеймо N 1429).

Согласно п. 3.3 и п. 3.4 Регламента, комиссия в заключении Акта-рекламации от 09.03.2020 указывает, что причиной грения буксового узла колесной пары N 0029-840379-1986 стало обводнение смазки заднего подшипника через лабиринтную часть корпуса буксы, с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника.

В силу п. 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол 67-го заседания 19 - 20 октября 2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания суммы убытков с ответчика (поставщика деталей) при текущем отцепочном ремонте на вагоны, не имеется, поскольку ответчик не осуществляет плановый ремонт деталей вагона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик не несет ответственности за ненадлежащее качество проведенного ремонта деталей вагона, не выдержавшего гарантийный срок.

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности вагонов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был применить к рассматриваемым правоотношениям положения ГК РФ, регламентирующие поставку товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из Акта-рекламации от 09.03.2020 следует, составленному по форме ВУ-41-М, ответственность за возникшую неисправность отнесена не на Ответчика, а на ООО КВРЗ "Новотранс" (клеймо N 1429).

Таким образом, как верно указали суды, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств. - возникновение убытков; - вина ответчика в их причинении; - противоправность поведения причинителя убытков; - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку вина ответчика в возникновении убытков истца отсутствует, оснований для взыскания убытков с ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ", не имеется.

Условиями договора поставки N 2019-РТС/ТДСВОПТ от 01.01.2019 предусмотрена ответственность ответчика только за качество деталей, а не за качество проведенного ремонта этих деталей.

На основании вышеизложенного, Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности вагонов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

ООО "ТД "СВ-ОПТ" не должно отвечать по обязательствам другого предприятия, проводившего ремонт колесных пар.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-203990/20.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-32219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская