Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-2480/22 по делу N А40-118685/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-118685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СИТИ-XXI ВЕК" Ляхов И.А., доверенность от 12.01.2022 N Дов/01-22/03,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Солдатов М.Н., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "СИТИ-XXI ВЕК" и публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года,

по иску акционерного общества "СИТИ-XXI ВЕК"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИТИ-XXI ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора N ИА-15-302-29 (960099) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2015 в размере 48 413 309 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 49 263 204 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора N ИА15-302-29 (960099) от 02.07.2015 (01.12.2020) по день фактического исполнения указанного обязательства.

Решением от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 48 413 309 руб. 04 коп., неустойка в размере 7 610 251 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 169 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящий момент - ПАО "Россети Московский Регион" (сетевая организация) заключен Договор N ИА-15-302-29 (960099) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца "Комплекс объектов на земельном участке", расположенных по адресу: 142715, Московская обл., Ленинский р-н, совхоз им Ленина п., в р-не д. Ближние Прудищи, уч. 68А, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств истца, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить ответчику расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, размер платы за технологическое присоединение, подлежащей оплате истцом, составляет 48 413 309 руб. 04 коп.

Согласно п. 1.2 Договора, перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в Технических условиях (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2017), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору со стороны ответчика - 02.07.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свое обязательство по перечислению ответчику платы за технологическое присоединение в размере, указанном в п. 3.1 Договора, при этом к моменту наступления срока, указанного в п. 1.4 Договора, соответствующие мероприятия ответчиком не исполнены.

На основании п. 2 ст. 715, 783 ГК РФ, ввиду не выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора. Данное уведомление было получено ответчиком 30.11.2020 и зарегистрировано за ID 7100002230927 N И-20-00-195554/905.

В уведомлении об отказе от договора, истец потребовал возвратить денежные средства, внесенные в счет оплаты работ.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, работы в согласованный срок не выполнены, цель договора не достигнута, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неотработанного аванса, правомерно удовлетворили исковые требования АО "СИТИ-XXI ВЕК" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 413 309 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, предусмотренной положениями договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 7 610 251 руб. 28 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные АО "СИТИ-XXI ВЕК" возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-118685/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев