Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3523/22 по делу N А40-108733/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-108733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Макшакова Николая Ивановича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "ГРУППА ГРАССМАНН И ЛОМТЕВ" - Мараховская М.В., доверенность от 02.06.2021,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГРУППА ГРАССМАНН И ЛОМТЕВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Макшакова Николая Ивановича

к АО "ГРУППА ГРАССМАНН И ЛОМТЕВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макшаков Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ГРУППА ГРАССМАНН И ЛОМТЕВ" (далее - ответчик) 600 000 руб. - неосновательного обогащения, 20 531 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву на кассационную жалобу истец приложил копии письменных доказательств (приложения 1-3 к отзыву).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Макшакову Н.И. приложенные к отзыву письменные доказательства (приложения 1-3 к отзыву).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что ИП Макшаков Н.И. на основании выставленного АО "Группа Грассманн и Ломтев" счета на оплату N 518 от 03.08.2020 года перечислил по платежному поручению N 61 от 04.08.2020 денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве задатка за полуприцеп тентованный.

Однако в последующем договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В связи с тем, что договор на поставку прицепа между истцом и ответчиком так и не был заключен, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 года, в том числе с просьбой возвратить оплаченную сумму задатка за полуприцеп тентованный в размере 600 000 рублей.

Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 600 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму или возврата указанных денежных средств, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано поданное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку ходатайство ответчика было рассмотрено судом, о чем вынесено соответствующее определение от 02.11.2011 (л.д. 115).

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные заявителем обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-108733/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГРУППА ГРАССМАНН И ЛОМТЕВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова