Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-4831/22 по делу N А40-91066/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-91066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Норкин А.И., дов. N 1 от 10.01.2022

от ответчика - Чернов П.Г., ген. директор, решение от 06.02.2015

от третьего лица -

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

к акционерному обществу "Декра-Стройэксплуатация"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" к акционерному обществу "Декра-Стройэксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 509 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях предоставления ответчику бюджетных средств на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределённых нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы, в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика между последним и истцом заключены следующие договоры: N 81 от 05.06.2019 бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений предоставлялись за 3,4-ый квартал 2018 года, 1-ый квартал 2019 года; N 128 от 26.12.2019 бюджетные средства в части услуги "отопление" по нежилым помещениям предоставлялись за 2,3-ий квартал 2019 года, N 174 от 13.05.2020 бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений предоставлялись за 4-ый квартал 2019 года, N 14 от 03.07.2020 бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений предоставлялись за 1-ый квартал 2020 года, N 41 от 17.09.2020 бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений предоставлялись за 2-ой квартал 2020 года.

Истец считает, что исполнил обязательства, взятые на себя в рамках вышеуказанных договоров, в том числе в части возмещения понесённых ответчиком расходов на коммунальную услугу "отопление", что подтверждается платёжными поручениями по оплате вышеуказанных договоров.

На основании поручения начальника ГКУ города Москвы Е.А. Данчикова N 01-14-5257/0 от 29.10.2020, приказа ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" от 30.10.2020 N 128/1 "О проведении внеплановой проверки" была проведена проверка филиала ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в части правильности расчётов с Управляющими компаниями по возмещению бюджетных средств за коммунальную услугу "отопление" по нераспределённым жилым/нежилым помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы.

Истец в обоснование иска указывает, что в результате проверки был выявлен факт переплаты ответчику денежных средств в части возмещения расходов на коммунальную услугу "отопление", что привело к его неосновательному обогащению.

По результатам проверки был составлен Акт от 01.03.2021 с предписанием принять предусмотренные законодательством меры к возмещению ответчиком в бюджет неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и установив, что представленный истцом расчет является некорректным и противоречащим нормам законодательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения переплаты и, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-91066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.