Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-4636/22 по делу N А41-17560/2020

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-17560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Мурашовой Н.Н. - лично, паспорт, Мурашов П.А. представитель по устному заявлению

от Мурашова П.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2022 года

кассационную жалобу Мурашовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года

о признании недействительным брачного договора от 06.06.2020, заключенного между должником и Мурашовым А.В., и последующих сделок дарения от 09.07.2020, от 02.10.2020, заключенных между Мурашовым А.В. и Мурашовым П.А.; применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу Мурашовой Н.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мурашовой Н.Н

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 в отношении должника Мурашовой Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чирков Дмитрий Михайлович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.06.2020, заключенного между должником и Мурашовым А.В., и последующих сделок дарения от 09.07.2020, от 02.10.2020, заключенных между Мурашовым А.В. и Мурашовым П.А.; применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу Мурашовой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мурашова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на отсутствие у сторон умысла на реализацию противоправной цели, и совершении сделок со злоупотреблением правом, в виду того, что обязательства должника повлекшие его к подаче заявления о признании его несостоятельным возникли лишь 05.01.2020 г.

Заявитель утверждал, что отсутствие у Мурашовой Н.Н. имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у Мурашовой Н.Н. задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности ее поведения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должником, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мурашова Н.Н., Мурашов П.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.03.1983 до августа 2020 г. Мурашова Н.Н. и Мурашов А.В. являлись супругами.

Как установлено судами, 06.06.2020 г. заключен брачный договор между Мурашовой Натальей Николаевной и Мурашовым Андреем Владимировичем.

Оспариваемая сделка удостоверена исполняющим обязанности нотариуса Головешкиной Т.Н. Мытищинского нотариального округа Московской области Котиным В.А.

Впоследствии имущество, зарегистрированное на имя супруга должника Мурашова А.В., передано Мурашову П.А. (сын Мурашова А.В., Мурашовой Н.Н.) по договорам дарения от 09.07.2020, от 02.10.2020:

нежилое помещение общей площадью 15,7 м? (машиноместо N 28);

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 680 м, расположенный по адресу: Ярославская обл., с/о Фатьяновский, д. Тереньково.

Как указывает финансовый управляющий, на момент заключения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 700 000 руб., поскольку должник обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве в мае 2020 г.

Суд первой инстанции, признавая брачный договор недействительной сделкой, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Судами принято во внимание, что с учетом того, что Мурашова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве в марте 2020 года, на момент заключения брачного договора от 06.06.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 700 000 руб. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Московской области определением от 25.05.2020.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая, что оспариваемый брачный договор был заключен 06.06.2020 г. судами сделан правильный вывод о том, что он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 5-7 и 9 Постановления N 63, ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 10, 254 ГК РФ.

Судами также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 СК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вместе с тем, в силу нормы пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Исходя из положений статей 40-44 СК РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Как верно отметили суды, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Отклоняя доводы должника и сына должника Мурашова П.А. о формальном оформлении имущества на Мурашова А.В. и приобретение его за счет денежных средств Мурашова П.А. суды справедливо указали, что данные доводы документально не подтверждены.

Объекты недвижимости были приобретены супругом должника по возмездным договорам в 2010 и 2016 годах и на протяжении длительного времени никаких претензий, связанных с регистрацией права собственности на спорное имущество не имелось.

Суды верно отметили, что оплата коммунальных услуг ответчиком Мурашовым П.А. и фактическое пользование машиноместом и земельным участком не может свидетельствовать о принадлежности ему имущества.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены между членами семьи после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Н.Н., суды пришли к обоснованному выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и указывает на наличие в действиях должника и ответчиков, являющихся заинтересованными лицами, признаков злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами сделан верный вывод о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии умысла у сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А41-17560/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина