Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-6461/16 по делу N А41-97272/2015

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-97272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Бурых А.Н. - Кубарь И.И. дов. от 26.12.2019

от конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" - Алимов И.С. дов. N 1/2021 от 18.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете требований Мордвиновой М.В. в размере 31 766 924 руб. 11 коп. задолженности и 69 728 руб. 76 коп. процентов, как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "ЖК-Ресурс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-97272/15 в отношении ООО "ЖК-Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО "ЖК-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Определением от 14.01.2021 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ООО "ЖК-Ресурс" Захарова Станислава Андреевича.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "ЖК-Ресурс" и учете требований Мордвиновой М.В. в размере 31 766 924 руб. 11 коп. задолженности и 69 728 руб. 76 коп. процентов, как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "ЖК-Ресурс" и учтены требования Мордвиновой М.В. в размере 31 766 924 руб. 11 коп. задолженности и 69 728 руб. 76 коп. процентов, как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что факт предоставления компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица судом апелляционной инстанции не опровергнут, а следовательно требование аффилированного лица, выданного в кризис должнику, судом уравнено с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Бурых А.Н. и Мордвиновой М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Бурых А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "ЖКРесурс" и Бурых А.Н., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года требования ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 766 924 руб. 11 коп. задолженности и 69 728 руб. 76 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в реестре требований кредиторов ООО "ЖК-Ресурс" на правопреемника Мордвинову Марину Валерьевну в размере 31 766 924 руб. 11 коп. задолженности и 69 728 руб. 76 коп. процентов.

Определением от 22.09.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения к участию в деле Бурых А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, апелляционный суд указал на то, что изменение судебной практики само по себе не является поводом для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требования кредитора в реестр не изменились; в Обзоре отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов о включении требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" и должником заключен договор займа от 31.01.2014 N 17-02/2014, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до 30.01.2016 под 0,1% годовых.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 012 846 руб. 29 коп. задолженности и 69 728 руб. 76 коп. процентов.

20.02.2015 между ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" и должником заключен договор аренды земельного участка N 57-01/2015, согласно которому кредитор передал должнику в аренду земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская 2к, кадастровый номер 50:20:0070227:1442.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-97272/15 произведена замена кредитора Мордвиновой М.В. в реестре требований кредиторов ООО "ЖК-Ресурс" на правопреемника ИП Бурых А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "ЖК-Ресурс" и учете требований Мордвиновой М.В. в размере 31 766 924 руб. 11 коп. задолженности и 69 728 руб. 76 коп. процентов, как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что требования ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в части задолженности, образовавшейся по договору займа от 31.01.2014 N 17-02/2014, заключенного между ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" и ООО "ЖК-Ресурс", являются необоснованными, подпадающим под признаки "внутригруппового" финансирования поскольку:

процентная ставка по договору займа является заниженной (0,1 % годовых), в то время как ключевая ставка ЦБ РФ на момент заключения договора составляла 5,5 %;

срок возврата займа необоснованно продлевался, а задолженность кредитором не истребовалась несмотря на очевидные финансовые трудности кредитора. Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-38734/15 в отношении АО "АлеутСтрой" (ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал") введена процедура банкротства - наблюдение;

09.04.2014 ООО "ЖК-Ресурс" заключило с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 1065-13-2-0, согласно которому Банк предоставил кредитную линию с лимитом 300 000 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 29.12.2016.

Также конкурсный управляющий должника считал требования, основанные на договорах аренды, подпадающими под признаки "внутригруппового" финансирования ввиду следующего:

договоры заключались между ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" и ООО "ЖК-Ресурс", входящих в одну группу лиц. Так учредителями ООО "ЖК-Ресурс" являлись АО "Гильдия "Жилищный капитал" и ЗАО "ГК "Жилищный Капитал". При этом, руководителем ООО "ЖК-Ресурс" и АО "Гильдия "Жилищный капитал" являлся Ильюшенко А.А. Одним из участников АО "Гильдия "Жилищный капитал" и ЗАО "ГК "Жилищный Капитал" являлась компания Тинторретто Холдинг Лимитед. Кроме того, ООО "ЖК-Ресурс" и АО "Гильдия "Жилищный капитал" находились по одному адресу: Московская область п. ВНИИССОК ул. Михаила Кутузова, 3А;

ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" не предпринимало действий для взыскания задолженности с ООО "ЖК-Ресурс" вплоть до введения процедуры наблюдения. При этом период задолженности датируется 2015 годом, и в большинстве случаев арендная плата по договорам не была произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях.

Конкурсный управляющий просил внести изменение в реестр требований кредиторов должника и учесть требование Мордвиной М.В. в размере 31 766 924 руб. 11 коп. задолженности и 69 728 руб. 76 коп. процентов, как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на том основании, что спорные сделки имеют нестандартный характер, совершены между аффилированными лицами.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, поскольку вопрос об обоснованности требований ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" и очередности их включения в реестр рассматривался судом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 23.05.2017.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, возражений относительно включения требования ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" в реестр требований кредиторов должника не поступило, временный управляющий против удовлетворения заявления не возражал, в том числе не ссылался на аффилированность должника и кредитора.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, учитывая, что иное в рамках рассмотренного обособленного спора не установлено (недобросовестность кредитора материалами дела не подтверждена), суд первой инстанции включил требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требуя внесения изменений в реестр кредиторов должника, конкурсный управляющий фактически требует пересмотра определения от 23.05.2017 вне предусмотренной процессуальным законодательством процедуры и за пределами установленных для совершения соответствующего процессуального действия сроков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-97272/15 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина