Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-13398/17 по делу N А41-37322/2011

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-37322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Гражданкина О.А., доверенность от 21.01.2022,

от конкурсного управляющего - Бокарева Е.А., лично, паспорт,

от ООО "Капитал" - Зиннатуллина Я.И., доверенность от 01.08.2021,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ачкасово",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 ОАО "Ачкасово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

26.06.2021 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области направлено в суд заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в просительной части которого налоговый орган просил взыскать с должника задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафы на общую сумму 9 840 980 руб. 75 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым налоговый орган просил обязать конкурсного управляющего погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафы на сумму 9 840 980 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы в общем размере 9 840 980 руб. 75 коп. Налоговый орган ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО Капитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на наличие у должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы в общем размере 9 840 980 руб. 75 коп. на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 198 от 31.12.2009 и N 51 от 27.10.2011.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2011.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В силу разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления от 06.06.2014 N 37), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом указанных разъяснений и возбуждения дела о банкротстве 03.10.2011 требования налогового органа по спорной задолженности по НДФЛ на основании вышеперечисленных решений от 31.12.2009 и от 27.10.2011 (налоговый период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г.) в любом случае не могут быть отнесены к текущим требованиям, которые удовлетворяются конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, судами учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшего до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, налоговый орган самостоятельно принимал меры по взысканию указанной задолженности вне рамок дела о банкротстве, а именно путем выставления инкассовых поручений, обращением в службу судебных приставов-исполнителей.

Как ссылался налоговый орган в заявлении о разрешении разногласий, исполнительные производства по исполнению вышеуказанных решений налогового органа завершены службой судебных приставов-исполнителей 14.11.2012.

Вместе с тем, в последующем, в том числе и после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, ни мер по принудительному взысканию, ни по включению в реестр требований кредиторов в отношении спорной задолженности налоговый орган не предпринимал, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о об утрате возможности принудительного взыскания спорных сумм.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разрешения заявленных разногласий.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-37322/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий