Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-677/22 по делу N А40-51364/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-51364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешин Д.В., дов. от 20.12.2021

от ответчика: Мельников О.О., дов. от 25.12.2020

от третьих лиц:

от АО "ОЭК" - Лабоднева О.В., дов. от 09.11.2021

от ПАО "Мосэнерго" - не явился, уведомлен

от ГУП "Москоллектор" - Дунайцева Е.А., дов. от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2021 года,

по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 902 186, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 857 675 руб. 99 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 67 173 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, представили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом к материалам дела.

ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Москапстрой" (Заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязуется обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя за технологическое присоединение.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

11.04.2008 во исполнение пункта 2.3 Договора стороны заключили дополнительное соглашение N 07/11467-07 к Договору (далее - Дополнительное соглашение,), целью которого является физическое подключение объекта Заказчика - подземный гараж-стоянка ГР-8, расположенный по адресу: г. Москва, Кунцево м.р. 20 кв. (далее - Объект), к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 167,3 кВА.

Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения к договору стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 8 902 186 руб. 92 коп. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору оплата производится заказчиком по выставленным исполнителем счетам путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

АО "Москапстрой" полностью исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения Объекта.

Во исполнение пунктов 2.1-2.3 Дополнительного соглашения к договору АО "Москапстрой" полностью оплатило услуги по технологическому присоединению в размере 8 902 186 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС), путем перечисления авансового платежа Ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1457 от 15.05.2008.

В связи с тем, что у Заказчика необходимость дальнейшего исполнения Договора в части Объекта отпала, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части Объекта, определенного Дополнительным соглашением, направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.12.2020 N МКС/20-0-20760.

Договор считается расторгнутым с момента получения ПАО "МОЭСК" соответствующего уведомления.

Указанное уведомление получено ПАО "Россети Московский регион" 17.12.2020, что подтверждается отчётом сервиса АО "Почта России" отслеживания почтовых отправлений.

АО "Москапстрой" 18.01.2021 направило в ПАО "МОЭСК" претензию N МКС/21-0-00571 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако Ответчик требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 453, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что по договору в части спорного объекта истцом выплачена сумма в размере 8 902 186 руб. 92 коп., а исполнителем работы на указанную сумму услуги не оказаны. Ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности искового заявления, однако, правомерно уменьшил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, на размер банковской комиссии.

Суд верно отметил, что банковская комиссия является затратами и не подлежит возмещению истцу в силу пункта 7.5 договора и пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Размер банковской комиссии 44 510 руб. 93 коп. документально обоснован.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-51364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба