Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-5067/22 по делу N А40-9871/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-9871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮК "Перспектива": Папенко Р.А., ген. директор (решение от 10.02.2022 N 4),

от ПАО "МТС": Меднов В.С., по доверенности от 19.11.2020,

от ПАО "Мегафон" (в режиме веб-конференции): Пенкин В.В., по доверенности от 16.04.2019 N 5-232/19,

от ООО "Т2 Мобайл": Стариков В.Н., по доверенности от 08.02.2022,

от ПАО "Вымпел-Коммуникации": не явилось, извещено

от третьих лиц: Потребительский гаражно-строительный кооператив "Русский Ренессанс - авто": Козлов С.Ю., по доверенности от 02.09.2021 N 2-8/2021,

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Юрьевич: лично, паспорт

при рассмотрении в судебном заседании 28 марта 2022 года кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Перспектива" (ООО "ЮК "Перспектива")

на решение от 27 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЮК "Перспектива" к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ПАО "МТС"), публичному акционерному обществу "Мегафон" (ПАО "Мегафон"), обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ООО "Т2 Мобайл"), публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об обязании демонтировать оборудование,

третьи лица: Потребительский гаражно-строительный кооператив "Русский Ренессанс - авто", индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Перспектива" (далее - ООО "ЮК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл"), публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда убрать кабели и иное оборудование мобильной связи, расположенные на эксплуатируемой кровле гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 24, ссылаясь на положения статей 309 - 310, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительский гаражно-строительный кооператив "Русский Ренессанс - авто", индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮК "Перспектива", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд лишил истца возможности представить безусловные доказательства нарушения ответчиками его права собственности; бездействовал, когда ответчики не предоставили истребованные судом проекты базовых станций, отказал истцу в проведении экспертизы, которая должна была ответить на вопрос кто из ответчиков и где использует эксплуатируемую кровлю для размещения своего оборудования; суд также не предложил сторонам провести экспертизу для определения уровня электромагнитного излучения на кровле здания. Заявитель отметил, что решение суда по делу A40-182502/19 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

От ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Вымпел-Коммуникации" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От ПАО "Мегафон" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ПАО "Мегафон" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ПАО "Мегафон" ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮК "Перспектива" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО "Мегафон" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл", Потребительского гаражно-строительный кооператива "Русский Ренессанс - авто", Козлов Сергей Юрьевич по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО "Вымпел-Коммуникации" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ЮК "Перспектива", ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", Потребительского гаражно-строительный кооператива "Русский Ренессанс - авто", индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Юрьевича, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - открытая автостоянка площадью 2 660,5 кв. м, с кадастровым номером N 77:06:009002:8731, расположенная на эксплуатируемой кровле гаражного комплекса, по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 24.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, на эксплуатируемой кровле расположены кабели и другое оборудование ответчиков. Данный факт подтверждается письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москва от 03.12.2019 N 06-12/77-00-06/т-20805-2019, согласно которому, на кровле здания по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, 24 размещено оборудование и антенны сотовых операторов ПАО "МТС", ПАО "МегаФон", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "ВымпелКом".

Вместе с тем, истец не давал согласия ответчикам на размещение оборудования на принадлежащей истцу эксплуатируемой кровле.

По мнению истца, установленное на стоянке оборудование мешает парковке автомобилей, затрудняет уборку стоянки от снега. Истец указывает, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.01.2016 N 77.01.09.000.Т.000513.01.16 (далее, СЭЗ, Приложение 7, последняя страница, последний абзац), выданном ООО "Т2 Мобаил" при проведении работ на кровле необходимо отключать оборудование.

При этом, в заключении ничего не сказано про то, что кровля является эксплуатируемой и там постоянно находятся люди (собственники и арендаторы машиномест, охрана, дворники). Если, согласно заключению, на время проведения работ на кровле необходимо отключать оборудование, то и на время нахождения там людей по другим причинам, оборудование также должно быть отключено. Из-за постоянного нахождения людей на открытой автостоянке работа оборудования сотовых операторов там невозможна.

01.10.2019 в ПАО "Вымпелком" и ООО "Т2 Мобайл" истцом было направлено уведомление о планируемых работах на открытой автостоянке с 14.10.2019 по 14.11.2019 с требованием отключить на этот период оборудование.

Ответчики проигнорировали это требование.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, между ПАО "ВымпелКом" и ПГСК "РР-Авто" заключен договор от 01.04.2012 N б\н, в соответствии с условиями которого, ПГСК "РР-Авто" оказывает услуги по обеспечению условий эксплуатации и содержания оборудования базовой станции и размещенных на здании антенн по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 24.

Между ООО "Т2 Мобайл" (правопреемник ОАО "МСС") и Потребительским гаражно-строительным кооперативом "Русский Ренессанс АВТО" был заключен договор на размещение оборудования связи от 12 февраля 2015 N MS4817, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению и эксплуатации оборудования связи на кровле здания по адресу: Москва, Новоясеневский пр-т, д. 24.

Согласно пункту 2.1 и 7.1.3 устава, целью деятельности ПГСК является удовлетворение потребностей членов ПГСК в хранении и обслуживании индивидуальных легковых транспортных средств, находящихся в собственности членов ПГСК, путем совместного управления и эксплуатации гаражного комплекса, владения, распоряжения и пользования общим имуществом в соответствие с правилами, устанавливаемыми общими собраниями членов ПГСК. Доходы кооператива, полученные от его предпринимательской деятельности, используются для поддержания гаражного комплекса в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 4.1 устава ПГСК, общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов ПГСК, являются обслуживающие более одного владельца машиноместа (бокса) лестничные клетки, лестницы, коридоры, технические помещения, ограждающие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного гаражного помещения (машиноместа), а также иные объекты и помещения, предназначенные для обслуживания единого гаражного комплекса и служащие его использованию. С учетом изложенного, ПГСК правомочно оказывать услуги по размещению оборудования связи на общем имуществе здания по адресу: Москва, Новоясеневский пр-т, д. 24 с направлением полученных доходов на общие нужды собственников машиномест.

Протоколом от 04.12.2014 N 4 и пунктом 10.1 Устава, правлением ПГСК установка оборудования была согласована. Пунктом 3 протокола общего собрания собственников помещений от 08.08.2019 согласовано размещение оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, Д. 24.

Протоколом от 08.08.2019 большинство собственников гаражного комплекса по адресу: Москва, Новоясеневский пр-т, д. 24, проголосовали за выбор в качестве управляющей компании Потребительский гаражно-строительный кооператив "Русский Ренессанс АВТО", Протоколом N 1 Собрания членов правления ПГСК "РР-Авто" от 06.09.2014 принято решение о принятии в члены ПГСК ООО "ЮК "Перспектива".

Суды обеих инстанций, разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 1, 123.1, 157.1, 181.1, 183, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что материалами дела подтверждается, что ООО "ЮК "Перспектива" стало одним из собственников общего имущества уже после размещения базовой станции и иного телекоммуникационного оборудования ПАО "ВымпелКом", истец своим правом на участие в указанном собрании не воспользовался, сведения о признании решения общего собрания собственников гаражных боксов, оформленного протоколом от 08.08.2019, недействительными не признаны, установив, таким образом, что ПАО "ВымпелКом" и ООО "Т2 Мобайл" обладают согласием собственников на размещение оборудования сотовой связи на общем имуществе нежилого здания по адресу Москва, Новоясеневский пр-т, д. 24 и оборудование размещено на законных основаниях, что подтверждается обстоятельствами установленными в рамках рассмотрения дела N А40-182502/19; учитывая, что между ПГСК "РР-авто" и ПАО "МТС" был заключен договор аренды от 08.04.2020 на размещение оборудования, а между ПГСК "РР-авто" и ОАО "Мегафон" был заключен договор об оказании услуг от 01.04.2012, указав на то, что факт нахождения оборудования связи на общем имуществе сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, наличие оборудование связи на крыше здания не препятствует истцу пользоваться его машиноместами, не причиняет ему материального ущерба или иного вреда, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, что установка оборудования связи создала ему препятствия как собственнику машиномест в осуществлении им прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а именно: отсутствуют доказательства невозможности распоряжения, либо использования по назначению истцом стоянкой, отсутствует решение собственников о каком-либо ином способе использования общего имущества в здании, которому препятствует нахождение объекта связи, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований, не указал по тексту кассационной жалобы доводов, опровергающих обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-9871/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮК "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева