Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-1043/22 по делу N А41-75517/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-75517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Давыдова С.А. по дов. от 24.01.2022, от Романова А.В. - Александрова О.А. по дов. от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Романова Александра Владимировича

на определение от 20.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС по г. Клину Московской области о признании договора процентного займа на сумму 12 000 000 руб. от 02.02.2018 недействительным,

по требованию Романова А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казарина Дмитрия Николаевич

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 Казарин Дмитрий Николаевич (далее - Казарин Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Табунов Денис Викторович.

03.06.2021 Романов Александр Владимирович (далее - Романов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 656 579 руб. 37 коп., из которых 16 466 181 руб. 82 коп. - основной долг, 11 242 541 руб. 82 коп. - проценты за пользование займом, 3 887 855 руб. 73 коп. - проценты за нарушение обязательств, 60 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

21.07.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора процентного займа на сумму 12 000 000 руб. от 02.02.2018, заключенного между Романовым А.В. и Казариным Д.Н., недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 производства по заявлению ИФНС по г. Клину Московской области о признании недействительным договора процентного займа на сумму 12 000 000 руб. от 02.02.2018 и по требованию Романова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, договор процентного займа на сумму 12 000 000 руб. от 02.02.2018, заключенный между Казариным Д.Н. и Романовым А.В. признан недействительным.

В удовлетворении требования Романова А.В. по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 596 579 руб. 37 коп., из которых 16 466 181 руб. 82 коп. - основной долг, 11 242 541 руб. 82 коп. - проценты за пользование займом, 3 887 855 руб. 73 коп. проценты за нарушение обязательств отказано.

Производство по требованию Романова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Романов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебным акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований и об удовлетворении требований Романова А.В.

В обоснование кассационной жалобы Романов А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Романова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Романова А.В. и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 31 656 579 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, Романов А.В. указал, что данная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах.

02.02.2018 между Романовым А.В. и Казариным Д.Н. заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Романов А.В. передал Казарину Д.Н. заем на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., а Казарин Д.Н. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено начисление процентов в размере 26% на находящуюся у заемщика сумму займа. Проценты по займу выплачиваются заемщиком ежеквартально не позднее 1 числа месяца текущего квартала займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что в соответствии с условиями договора, заем и проценты по займу, подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа и (или) начисляемых процентов условных денежных единицах (доллар США), по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, при условии, если официальный курс, установленный ЦБ РФ на день платежа не ниже 55,00 руб., стороны производят перерасчет возврата суммы займа по действующему курсу рубля к доллару США (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика.

В силу пункта 2.2 договора заемщик осуществляет возврат суммы займа не позднее 01.03.2020.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 и (или) пункте 1.2 договора, заемщик уплачивает проценты 0,1% за каждый день просрочки, как меру ответственности по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение получения указанной в договоре суммы займа должником была выдана расписка от 02.02.2018.

02.10.2020 Романов А.В. вручил Казарину Д.Н. претензию с указанием на неисполнение последним обязательств по договору займа.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-996/21 от 23.03.2021 с Казарина Д.Н. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 16 466 181 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в размере 11 242 541 руб. 82 коп., проценты за нарушение обязательства в размере 3 887 855 руб. 73 коп., госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп., всего 31 656 579 руб. 37 коп. в пользу Романова А.В.

В связи с изложенным Романов А.В. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании договора процентного займа на сумму 12 000 000 руб. 00 коп. от 02.02.2018 недействительным, ИФНС России по г. Клину Московской области указала на мнимость договора и безденежность, поскольку нет доказательств реальной передачи Романовым А.В. денежных средств Казарину Д.Н. с учетом доходов Романова А.В., а также сведений о том, каким образом были потрачены должником полученные денежные средства.

Суды посчитали доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора процентного займа от 02.02.2018 ничтожным, и, поскольку требование Романова А.В. основано на данном договоре, суды отказали в признании требования Романова А.В. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как установили суды, свои требования к должнику Романов А.В. основывает на договоре процентного займа от 02.02.2018, по условиям которого Романов А.В. передал Казарину Д.Н. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение получения должником указанной суммы представлена расписка от 02.02.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу Романовым А.В. денежных средств в заем Казарину Д.Н. по расписке от 02.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Судами Романову А.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику 02.02.2018 наличные денежные средства в сумме 12 000 00 руб. 00 коп.

В подтверждение своей платежеспособности Романов А.В. указал, что между Казариным Д.Н. и Степановым А.Д. 01.02.2018 был заключен договор процентного займа, согласно которому Степанов А.Д. передал ему заем в размере 12 000 000 руб. 00 коп. под 12% годовых, на срок до 01.04.2020.

Степанов А.Д. 02.02.2018 сумму в размере 12 000 000 руб. 00 коп. передал в заем по договору процентного займа Казарину Д.Н. под 26% годовых, последний обязался вернуть ему деньги до 01.03.2020, выплачивать ежеквартально проценты.

Как указывает заявитель требования, для исполнения своих обязательств по договору процентного займа от 01.02.2020, заключенного со Степановым Д.А., он:

- продал 10.04.2020 квартиру общей площадью 79,9 м2, кадастровый номер: 77:10:0006005:2281, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1818, кв. 60, за 6 275 000 руб. 00 коп.;

- продал 10.08.2020 квартиру общей площадью 35,1 м2, кадастровый номер 23:40:0412087:152, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д. 146, кв. 170, за 2 950 000 рублей 00 копеек;

- 16.11.2020 снял 2 000 000 руб. 00 коп. с лицевого счета в Банке ГПБ (АО).

Заявитель требования в подтверждение платежеспособности указывает на:

- договор беспроцентного займа от 01.02.2018, заключенный между Степановым Д.А. и Романовым А.В.;

- расписку в получении денежных средств от 01.02.2018;

- договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.04.2020 (квартира общей площадью 79,9 м2, кадастровый номер: 77:10:0006005:2281, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1818, кв. 60);

- договор купли-продажи квартиры от 10.08.2020 (квартира общей площадью 35,1 м2, кадастровый номер: 23:40:0412087:152, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д. 146, кв. 170);

- расходный кассовый ордер N 2358 от 16.11.2020, выданный ГПБ (АО) г. Москвы;

- договор купли-продажи квартиры (комнаты) от 27.12.2014 (квартира общей площадью 40,5 м2, кадастровый номер: 50:50:0020121:2422, расположенной по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 26, кв. 394).

Как указывает заявитель требования, предоставленные в заем Романову А.В. Степановым А.Д. денежные средства были получены последним от реализации в разные годы двух квартир на общую сумму - 12 500 000 руб.:

- по договору купли-продажи квартиры от 11.11.2013 (квартира общей площадью 31,7 м2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп. 2, кв. 73);

- по договору купли-продажи от 27.04.2015 (квартира общей площадью 76 м2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 29, корп. 1, кв. 51).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суды посчитали, что они не подтверждают реальность договора процентного займа от 02.02.2018, заключенного между Романовым А.В. и Казариным Д.Н.

Суть представленных Романовым А.В. сведений сводится к тому, что доказательством его платежеспособности он считает сделку - договор займа со Степановым А.Д., где Романов А.В. является заемщиком.

Суды отметили, что отсутствие экономической обоснованности и целесообразности на стороне Романова А.В. в заключении указанных двух договоров займа - со Степановым А.Д. в качестве заемщика и с Казариным Д.Н. в качестве займодавца.

Как установили суды, из представленных ИФНС по г. Клину Московской области сведений следует, что согласно данным налоговой декларации доход ИП Романова А.В. за 2015 год составил 2 713 тыс. руб., за 2016 год - 912 тыс. руб.

09.01.2017 Романов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход Романова А.В. за 2016 - 2017 годы отсутствует, за 2018 год - 44 тыс. руб.

В ходе анализа имущественного состояния Романова А.В. за период с 02.02.2015 - 02.02.2018 не установлено фактов отчуждения земельных участков, объектов недвижимости и транспортных средств.

Таким образом, сумма дохода Романова А.В. значительно меньше суммы займа по оспариваемому договору, учитывая, что денежные средства были предоставлены заявителем 02.02.2018.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии финансовой возможности Романова А.В. предоставить должнику заем в размере 12 000 000 рублей по расписке 02.02.2017, что свидетельствует о мнимости и безденежности оспариваемой сделки.

Анализ имущественного состояния Казарина Д.Н. также показал, что после 02.02.2018 объектов недвижимости и земельных участков им не приобреталось.

15.05.2018 года было приобретено транспортное средство ЛАДА 212140 2014 года выпуска ориентировочной стоимостью 250 тыс. рублей.

Кроме того, 15.04.2018 между Казариным Д.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что данные сведения подтверждают отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств в размере 12 000 000 рублей.

Суды также пришли к правильному к выводу, что доказательств того, что полученные от Романова А.В. денежные средства были потрачены на расчеты с кредиторами, также отсутствуют.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, а именно - Романовым А.В. не представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в достаточном объеме для выдачи займа Казарину Д.Н. в заявленном размере (12 000 000 рублей) в дату 02.02.2018, а также должником не представлено доказательств получения и расходования денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о незаключенности договора процентного займа от 02.02.2018, подписанного между Романовым А.В. и Казариным Д.Н., в соответствии со статьями 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление ИФНС по г. Клину Московской области и признали указанный договор недействительным.

Поскольку основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении требований Романова А.В. в реестр требований кредиторов должника является договор процентного займа от 02.02.2018, признанный судами ничтожным, является также правильным вывод судов об отказе в признании требований Романова А.В. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника Казарина Д.Н.

При этом суды правомерно прекратили производство по требованию Романова А.В. в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., поскольку обязанность по уплате указанной суммы возникла у должника на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N 2-996/21, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и данное требование относится к текущим платежам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа и об отказе в удовлетворении требований Романова А.В.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Романов А.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Романова А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-75517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова