Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-5156/22 по делу N А40-134432/2020

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-134432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1128

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1700/21

от ИП Бартенева М.К.: Мезенцева Т.В., по доверенности от 09.12.2019

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Центр Торг", ООО "Союз Святого Иоанна Воина", АНО ДПО "Автолицей Автокурс": не явились, извещены

при рассмотрении в судебном заседании 28 марта 2022 года кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 06 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю Бартеневой Маргарите Константиновне (ИП Бартенева М.К.) о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Центр Торг", ООО "Союз Святого Иоанна Воина", АНО ДПО "Автолицей Автокурс",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бертневой М.К. о признании оборудованного подвального помещения площадью 100 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 19Б самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (ОКС N 77:03:0008001:6472) по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 19Б в первоначальное состояние путем демонтажа оборудованного подвального помещения площадью 100 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика здание (ОКС N 77:03:0008001:6472) по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 19Б, площадью 1 014 кв. м; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Государственная Инспекция по Контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу объекта с возложение расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Центр Торг", ООО "Союз Святого Иоанна Воина", АНО ДПО "Автолицей Автокурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, техническое подполье и подвал являются объектами самовольного строительства, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и в отсутствие всей необходимой разрешительной документации. Заявители указали на то, что спорное имущество фактически не существует в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на недвижимое имущество делает невозможным реализацию полномочий г. Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Бартенева М.К. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03площадью 1 800 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Главная, вл. 19Б установлено, что без надлежащего разрешения оборудовано подвальное помещение здания, расположенного на данном участке.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Центр Торг" по договору аренды от 16.09.2010 N И-03-000049 сроком до 20.07.2014 для проектирования и строительства предприятия шаговой доступности. По данным ИС РЕОН статус договора аренды не действует.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО "Центр Торг" по договору аренды от 28.10.2014 N М-03-045566 для эксплуатации здания торгового назначения. По данным ИС РЕОН статус договора аренды не действует (расторгнут в связи с переоформлением участка).

В настоящее время, указанный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 15.06.2015 N М-03-047194 сроком до 21.08.2063 для эксплуатации здания торгового назначения. По данным ИС РЕОН статус договора аренды действует.

Согласно данным ЕГРН в границах указанного земельного участка расположен трехэтажный (в том числе подземный 1) объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0008001:6472 общ. площ. 1 014,5 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Восточный, ул. Главная, д. 19Б принадлежащий ответчику на праве собственности (запись от 28.06.2016 N 77:03:0008001:6472-77/006/2017-2).

В соответствии с пунктом 1 данного договора аренды на земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание. Пунктом 4.3 раздела 4 "Особые условия" предписано: земельный участок представляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Плановым (рейдовым) обследованием установлено, что в указанном объекте обустроены подвальные помещения общей площадью 100 кв. м. В данном объекте размещены: универсам "Верный", магазин цветы, дом быта (ателье по пошиву и ремонту одежды, ремонт сотовых телефонов и планшетов), пункт выдачи интернет магазина Wildberries, салон сотовой связи, прачечная самообслуживания, офис турагентства Coral travel, автошкола. Доступ на земельный участок свободный.

Согласно разрешению на ввод объекта от 03.04.2014 N RU77119000-005595 был введен в эксплуатацию двухэтажный объект капитального строительства с техническим подпольем, общей площадью 914,5 кв. м.

Информации о реконструкции и увеличения технико-экономических показателей объекта в части обустройства помещений подвала в ИАС УДГ отсутствует, новых разрешений на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Таким образом, спорный объект, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, здание обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно. Здание соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены, при этом обеспечена безопасная эксплуатация строения, отсутствует угроза жизни и здоровью, находящимся в нем и непосредственно вблизи от него гражданам. Приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние согласно документам БТИ при наличии разработанной проектной документации возможно. Изменение площадей объекта хоть и произошло в результате реконструкции здания, но определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен указанного выше объекта экспертизы.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-24, 26, 28, 52-53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 5-6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, изменение площади объекта произошло в результате реконструкции здания; учитывая, что здание удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-134432/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева