Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3925/22 по делу N А40-222975/2020

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-222975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Булава М.П. по дов. от 18.08.2021

от ответчика: Гаврилин С.В. по дов. от 30.12.2021 N 1040,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РК Строй"

на решение от 23.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Каста"

к ООО "РК Строй"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Каста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РК Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 610 898,56 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 11 339 475,42 руб., в размере 239 262,93 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 610 898,56 руб., в размере 23 249,42 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РК Строй" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Каста" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 749 599,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 082,07 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РК Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Каста" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РК Строй" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Каста" (субподрядчик, истец) были заключены договоры N РК-17/143-19-СМР от 28.06.2019 (далее - договор по фасадным работам), согласно которому субподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на фасаде здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, а также N РКС-КСТ-17/494. от 26.08.2019 (далее - договор по внутренним работам), согласно которому субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом.

Истцом указано, что в рамках спорных договоров у сторон существовали следующие обязательства: сумма задолженности ответчика по договору по фасадным работам в пользу истца составила 11 339 475,42 руб., сумма задолженности ответчика по возмещению стоимости строительных материалов также составила 1 515 277,90 руб., при этом сумма неотработанного аванса истца по договору по внутренним работам составила 4 243 854,76 руб.

В результате зачета взаимных требований задолженность ответчика в пользу истца составила 8 610 898,56 руб. При этом, выполнение истцом работ по договору по фасадным работам подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2019. Работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий к качеству и объему выполненных работ.

Более того, ответчик использовал выполненные истцом работы, что свидетельствует о том, что выполненные работы имеют для него материальную и потребительскую ценность.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору по внутренним работам составляет 30 504 828,65 руб., в том числе стоимость проектно-изыскательских работ - 11 563 697,93 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 18 941 130,72 руб. Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в части ремонтно-строительных работ.

В связи с частичным отказом ответчика от исполнения договора по внутренним работам в одностороннем порядке стороны были вынуждены завершить выполнение работ на объекте. Вследствие чего, сторонами были составлены акт контрольного обмера выполненных работ от 02.10.2019 и акт приема-передачи строительной площадки от 10.10.2019.

На момент одностороннего отказа от договора по внутренним работам истцом были выполнены ремонтно-строительные работы на сумму 18 941 130,72 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Замечаний или претензий, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в срок, установленный договором по внутренним работам, от ответчика не поступило.

Договор по внутренним работам был расторгнут в полном объеме со стороны истца, на момент расторжения договора последним в том числе были выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 11 563 697,93 руб. Однако, письмом N 2569 от 01.10.2019 ответчик необоснованно отказался от приемки проектно-изыскательских работ.

По мнению истца, ответчик не указал на конкретные несоответствия спорной проектной документации действующему законодательству, и при приемке работ предъявил новые требовании к проектной документации, не предусмотренные техническим заданием. Таким образом, истец считает, что отказ не является мотивированным, в связи с чем проектно-изыскательские работы приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчиком был перечислен истцу аванс по договору по внутренним работам в размере 34 748 683,41 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса по договору на момент проведения зачета составила 4 243 854,76 руб. После расторжения договора по внутренним работам на строительной площадке в собственности ответчика остались строительные материалы, перечень которых отражен в акте приема-передачи строительной площадки от 10.10.2019 и стоимость которых составляет 1 515 277,90 руб.

Вышеуказанные строительные материалы остались на спорном объекте, доступа к объекту у истца не имеется, в связи с чем последний не может их вернуть, соответственно, ответчик обязан возместить истцу расходы на их приобретение.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору по фасадным работам в размере 8 610 898,56 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 6.4 договоров за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка на сумму долга в размере 11 339 475,42 руб. за период с 18.03.2020 по 14.10.2020, в размере 239 262,93 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8 610 898,56 руб. за период с 15.10.2020, в размере 23 249,42 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что в рамках исполнения договора по внутренним работам генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 34 748 683,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 7379 от 09.09.2019.

Ответчиком указано, что согласно положительному заключению о достоверности сметной стоимости, ремонтно-строительные работы по договору по внутренним работам выполнены субподрядчиком на сумму 11 999 084,40 руб., сумма неотработанного субподрядчиком авансового платежа по данному договору составляет 22 749 599,01 руб.

Кроме этого, ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 082,07 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 729, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебный эксперт" экспертам Страшниковой С.С. и (или) Тукало В.Л., предупрежденному (ым) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному в дело экспертному заключению стоимость работ, выполненных истцом работ по договору по фасадным работам, составила 25 475 475,42 руб. Стоимость работ, выполненных истцом по договору по внутренним работам, составила 30 504 828,65 руб., в том числе стоимость проектно-изыскательских работ - 11 563 697,93 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 18 941 130,72 руб.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами настоящего дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд правомерно счел надлежащим доказательством по делу.

Ответчик с выводами заключения экспертов не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, а также то, что проведенной экспертизой даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, правомерно не установил оснований для его удовлетворения. Ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать вышеуказанное экспертное заключение неполным и несоответствующим требованиям закона.

Выводы заключения экспертов подтверждают заявленные истцом требования и доказывают, что истец выполнил спорные работы в полном объеме, данные работы соответствуют установленному договором по фасадным работам качеству, а также расчеты истца по актам и справке форм КС-2, КС-3 за выполненные работы, соответствуют действительности и не противоречат строительным нормам и правилам.

Как правомерно указано судами, доводы ответчика о том, что сумма неотработанного субподрядчиком авансового платежа по договору по внутренним работам составляет 22 749 599,01 руб., противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, сумма неотработанного истцом аванса по данному договору составляет 4 243 854,76 руб.

Вместе с тем, обязательство по оплате аванса по договору по внутренним работам прекращено заявлением истца о зачете взаимных требований письмом за исх. N 482 от 14.10.2020. Неосновательное обогащение на стороне истца не возникло.

Представленные истцом расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-222975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев