Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-25058/20 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-23139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" Михеева О.М. - Бояков Н.С., по доверенности от 17.03.2022, срок 1 год,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" Михеева О.М.

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Михеева О.М. о признании сделок должника с ИП Каменцевым Сергеем Альбертовичем недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Протон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 должник - ООО "УК "Протон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Михеев Олег Михайлович.

16.12.2020 конкурсный управляющий должника Михеев О.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок между должником и ИП Каменцевым Сергеем Альбертовичем по перечислению в пользу ответчика денежных средств в период с 05.08.2019 по 12.12.2019 в общем размере 775 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Протон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными банковские операции по переселению ООО "УК "Протон" в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 775 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО "УК "Протон" денежных средств в размере 775 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП Каменцев С.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В результате заключенного договора с ИП Каменцевым С.А. должником совершены перечисления на общую сумму 775 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N N 0103/19-ОТП от 01.03.2019 за оказание услуг в июле 2019 года.".

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что названные действия по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника.

Заявление о признании ООО УК "Протон" банкротом принято к производству суда 25.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 05.08.2019 по 12.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Судами также установлено, что 01.03.2019 между ИП Каменцевым С.А. и ООО "Протон" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов и оборудования индивидуальных тепловых пунктов N ОЮЗ/19-ОТП.

Согласно п. 1.1. договора N ОЮЗ/19-ОТП заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов и оборудования индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 в соответствии с перечнем оборудования, предоставленным заказчиком.

Согласно п. 2.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его или в тот же срок возвратить его исполнителю с мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

Работы оплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя по счету на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5 договора).

Исполнителем в период с марта 2019 г. по июль 2019 г. в полном объеме исполнены договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 640 от 05.08.2019, N 703 от 21.08.2019, N 714 от 27.08.2019, N 740 от 04.09.2019, N757 от 11.09.2019, N 792 от 23.09.2019, N 813 от 24.09.2019, N 819 от 25.09.2019, N 851 от 07.10.2019, N870 от 09.10.2019, N 992 от 15.10.2019, N 1023 от 21.10.2019, N 1064 от 14.11.2019 и N 1120 от 12.12.2019 суды установили, что спорные перечисления произведены должником в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Суды установили, что в данном случае имело место равноценное встречное исполнение в виде выполненных ИП Каменцевым С.А. работ по техническому обслуживанию приборов и оборудования индивидуальных тепловых пунктов, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать платежи недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствии условий для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованными по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что платежи совершены в пользу ответчика с противоправной целью, с намерением причинить вред кредиторам должника.

Как указано выше, перечисления произведены в рамках исполнения сторонами обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов и оборудования индивидуальных тепловых пунктов N ОЮЗ/19-ОТП от 01.03.2019.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего надлежащих доказательств, указывающих на мнимый характер платежей, а также отсутствие экономической целесообразности в заключении должником договора, в материалы дела не представлено.

Напротив, судами установлена реальность правоотношений должника и ответчика.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате выполненных работ, ИП Каменцев С.А. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. по делу N А40-30924/19 исковые требования Каменцева С. А. удовлетворены в полном объеме.

В отношении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 775 000 руб. недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве судами установлено, что конкурсный управляющий ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в ходе судебного разбирательства на такие обстоятельства не указывал, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента (ИП Каменцева С.А.) не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что платежи являются текущими и управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной.

Судами также отмечено, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии от должника платежей ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку он не является заинтересованным либо аффилированным лицом, на момент платежей в отношении должника не были введены процедуры банкротства и не было соответствующих публикаций. Представленные ИП Каменцевым С.А. в материалы обособленного спора доказательства и приведенные им доводы относительно реальности осуществления им хозяйственных операций с должником для целей ведения должником своей основной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Непосредственно договор на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов и оборудования индивидуальных тепловых пунктов N ОЮЗ/19-ОТП от 01.03.2019. конкурсным управляющим не оспорен.

Кроме того, факт наличия между должником и ответчиком правоотношений по договору N ОЮЗ/19-ОТП от 01.03.2019 установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела NА40-309524/19, а также определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, которым требования ИП Каменцева Сергея Альбертовича в размере 1 118 668,28 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Протон".

Суды указали, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, соответственно наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве о недобросовестности ИП Каменцева С.А. не свидетельствует (Определение Верховного суда от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Суды исходили из того, что надлежащих доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также недобросовестности ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3, пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 2, 5, 7, 9, 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям, а также исходя из вывода о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника со встречным предоставлением.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что на дату оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность и он испытывал финансовые трудности при исполнении денежных обязательств, поскольку не может служить основанием для вывода о недействительности платежей, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика об этом, а также наличие доказательств реальности существования между сторонами правоотношений по договору N ОЮЗ/19-ОТП.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-23139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина