Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3901/22 по делу N А40-43316/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-43316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баглай Н.В., дов. от 01.12.2021

от ответчика: Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020

от третьих лиц:

от ООО "Сумма технологий" - не явился, уведомлен

от АО "Объединенная энергетическая компания"- не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Сумма технологий", АО "Объединенная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 3 112 768 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 109 438 руб. 50 коп. процентов, неустойки за период с 03.12.2019 по 26.02.2021 в размере 200 022 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2017 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 14 184 319 988,36 руб. согласно представленным платежным поручениям.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 756 635 672,92 руб., что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за декабрь 2017 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за декабрь 2017 года.

В дальнейшем истцом была выявлена необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Сумма технологий", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за декабрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Сумма технологий", заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 97694161.

При расчете за оказанные услуги за декабрь 2017 года по потребителю ООО "Сумма технологий" учитывался объем полезного отпуска, исходя из показаний прибора учета N 28815050 в размере 625 342 кВтч, переданными потребителем показаниями по прибору учета.

В марте 2018 года в адрес истца поступило обращение от потребителя ООО "Сумма технологий" о перерасчете стоимости за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, в связи с некорректно переданными показаниями по прибору учета N 28815050 за декабрь 2017 года.

В рамках проводимой истцом проверки было выявлено, что с октября 2017 года потребитель неверно передавал начальные показания по прибору учета N 28815050. Ввиду указанных обстоятельств, истцом в отношении потребителя, была проведена корректировка объема полезного отпуска за декабрь 2017 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что объем услуг, оказанных ответчиком в декабре 2017 года, подлежит уменьшению на 530 348 кВтч, а объем энергии, подлежащий покупке для компенсации фактических потерь подлежит увеличению на 530 348 кВтч. В результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 759 152,99 руб. в части излишней оплате услуг и 1 353 615,35 руб. в части недоплаты за электроэнергию, приобретенную в качестве компенсации потерь.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 541, 544, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факта неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан. Все объемы ресурса были согласованы сторонами и денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-43316/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба