Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-5046/22 по делу N А40-65408/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-65408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Щербакова Д.В. по дов. от 01.02.2022 N 6/2022,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгрупп"

на решение от 09.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройгрупп"

к ООО НПФ "Фито"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПФ "Фито" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 832 453 руб. 65 коп., неустойки в размере 167 896 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО НПФ "Фито", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО НПФ "Фито" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Стройгрупп" (подрядчик, истец) были заключены договоры от 16.07.2018 N 18-СС-СП, от 21.11.2018 NN 33-СС-СП и 36-СС-СП, от 11.06.2019 N 48-СС-СП, от 18.09.2019 N 28-СС-СП, от 01.10.2019 N 24-СС-СП (далее - договоры).

Истцом заявлены требования по выплате гарантийных удержаний по спорным договорам. По мнению истца, он полностью выполнил работы по спорным договорам на общую сумму 53 854 014 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Вместе с тем, ответчиком по спорным договорам всего оплачено 51 021 560 руб. 43 коп. Стороны спора по указанным обстоятельствам разногласий не имеют.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате гарантийных удержаний в общем размере 2 832 453 руб. 65 коп.

Также истцом в соответствии с пунктами 14.1 договоров за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в общем размере 167 896 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 407, 410, 421, 702, 708, 711, 721, 723, 746, 753 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчик не отрицал наличие задолженности по спорным договорам, также не оспорил и размер неустойки, при этом заявил о зачете встречных требований на всю сумму. Согласно расчету ответчика, произведенному на основании пунктов 14.2 спорных договоров, размер неустойки, начисленной подрядчику за просрочку выполнения работ, составляет 5 506 194 руб. 90 коп.

Ответчик после предъявления истцом настоящего иска направил истцу уведомление об указанном зачете. Таким образом, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований с истцом на сумму 3 000 349 руб. 72 коп., то есть на всю сумму исковых требований.

На момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачету истцом в установленном порядке не оспорена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания спорной задолженности.

Вместе с тем, судами установлено, что истец выполнил спорные работы с нарушением сроков, предусмотренных договорами. Уведомление ответчика о зачете было доставлено истцу по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец подтвердил получение данного уведомления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-65408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев