Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4930/22 по делу N А40-131955/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-131955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Богачева А.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 9 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-131955/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - заявитель, ООО "Владимиртеплогаз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания от 6 апреля 2021 года N 9.3-213-1246вн-П/035-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года, заявление ООО "Владимиртеплогаз" удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 7 предписания от 6 апреля 2021 года N 9.3-213-1246вн-П/035-2021, в удовлетворении остальной части требований ООО "Владимиртеплогаз" отказано.

Не согласившись с выводами судов, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Владимиртеплогаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ЦУ Ростехнадзора не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении ООО "Владимиртеплогаз", ЦУ Ростехнадзора выявлены нарушения, в целях устранения которых было выдано предписание от 6 апреля 2021 года N 9.3-213-1246вн-П/035-2021.

Посчитав пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 указанного предписания незаконными, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось суд.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 5, 6, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания, суды пришли к выводу, что предписание в данной части соответствует закону и не нарушает права заявителя.

В данной части решение и постановление судов не обжалуются.

Признавая незаконными пункты 1, 3, 4, 7 предписания, суды указали следующее.

В ходе проведения проверки было установлено, ООО "Владимиртеплогаз" выявлены следующие нарушения:

1) В нарушении пункта 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭТЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115 (зарегистрировано в Минюсте России 2 апреля 2003 года N 4358), отсутствует утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

3) В нарушение пункта 4.1.1 ПТЭТЭ эксплуатация оборудования топливного хозяйства (Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, ул. Гоголя, д. 9, Котельная N 1) не обеспечивает своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Не обеспечен запас резервного топлива в соответствии с нормативами.

4) В нарушение пункта 2.8.1 ПТЭТЭ отсутствует утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

7) В нарушение пункта 4.1.1 ПТЭТЭ эксплуатация оборудования топливного хозяйства не обеспечивает своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Не обеспечен запас резервного топлива в соответствии с нормативами.

Установив, что ООО "Владимиртеплогаз" не осуществляло проектирование и строительство котельных, указанных в пунктах 1 и 4 предписания, а проектная документация не передавалась ему собственником объектов, суды, руководствуясь положениями статьи 47, пункта 2 статьи 48, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предписание в данной части не соответствует закону.

Судами в данной части также отмечено, что в ходе проверок инспектору ЦУ Ростехнадзора ООО "Владимиртеплогаз" предоставлялись все имеющиеся у него заключения ЭПБ и технические отчеты по результатам технического диагностирования эксплуатируемых зданий, сооружений, технических устройств.

Относительно отсутствия запаса резервного топлива в котельных, расположенных по адресам: г. Собинка, ул. Гоголя, д. 9 и г. Собинка, ул. Гагарина, д. 46 (пункты 3, 7 предписания), суды установили, что рассматриваемые котельные не относятся к котельным 1 категории по надежности теплоснабжения и соответствуют требованиям 2 категории по надежности теплоснабжения, где необходимость в наличии топливно-резервного хозяйства отсутствует.

Судами также отмечено, что определение и необходимость вида топлива устанавливается строительными нормами и правилами, которые были соблюдены заявителем, что подтверждается перепиской с Департаментом ЖКХ Владимирской области, контрактами на поставку мазута и газа. Кроме того, суды указали, что обществом обеспечен запас резервного топлива.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Владимиртеплогаз" в части оспаривания пунктов 3, 7 предписания, поскольку в данной части оно не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ЦУ Ростехнадзора, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу N А40-131955/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов