Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-22538/21 по делу N А40-40060/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-40060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н,

при участии в заседании:

от региональной общественной организации развития туристических связей с регионами и зарубежными странами "ВОКРУГ СВЕТА": Павловский А.И. председатель правления, протокол от 26.03.2019 N 1, Ивануха М.Б. по доверенности от 15.03.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриева Е.А. по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,

по иску региональной общественной организации развития туристических связей с регионами и зарубежными странами "ВОКРУГ СВЕТА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа от 12.02.2021 N 33-5-11469/21-0-1 и обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды,

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация развития туристических связей с регионами и зарубежными странами "ВОКРУГ СВЕТА" (далее - РОО "ВОКРУГ СВЕТА") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 12.02.2021 N 33-5-11469/21-0-1 и обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 22.02.2012 N 01-00010/12 на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 04.08.2021 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Возражения истца на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела, так как не выполнены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному направлению отзыва в суд и лицам, участвующим в деле.

Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и международной общественной организацией "Международное содружество общественных объединений - обществ дружбы с народами зарубежных стран" (арендатор) был заключен договор аренды от 22.02.2012 N 01-00010/12 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Яузский, д. 11 стр. 1, общей площадью 282,6 кв.м., для использования под офис, сроком с 12.05.2011 по 11.05.2021, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии арендатором было принято решение в виде протокола от 29.10.2018 о реорганизации путем выделения РОО "ВОКРУГ СВЕТА" с передачей части прав и обязанностей от реорганизуемой организации к вновь созданной организации.

Согласно передаточному акту все права и обязанности, в том числе по оплате штрафов, пеней, и неустоек по спорному договору перешли от международной общественной организацией "Международное содружество общественных объединений - обществ дружбы с народами зарубежных стран" к РОО "ВОКРУГ СВЕТА", образуемой в результате выделения организации.

Арендатор 06.02.2021 обратился к арендодателю с заявлением о продлении спорного договора на новый срок.

Уведомлением от 12.02.2021 N 33-5-11469/21-(0)-1 ответчик отказал арендатору в заключении дополнительного соглашения к договору, а также указал на то, им было направлено арендатору уведомление от 24.09.2020 о прекращении договора по истечении срока действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что арендодатель отказался от спорного договора аренды в установленный договором срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление о прекращении действия договора по истечении срока его действия в адрес РОО "ВОКРУГ СВЕТА" Департаментом городского имущества города Москвы не направлялось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым судом апелляционной инстанции решением, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора последний прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 2.1 договора при наличии возражений со стороны арендодателя на продолжение арендатором пользоваться объектом аренды после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Как указано выше, пунктом 2.1 спорного договора срок действия договора установлен с 12.05.2011 по 11.05.2021.

В рассматриваемом случае Департамент городского имущества города Москвы до окончания срока действия спорного договора направил РОО "ВОКРУГ СВЕТА" оспариваемое уведомление от 12.02.2021 N 33-5-11469/21-(0)-1, в котором указал на решение о прекращении обязательств по спорному договору.

Данное уведомление было получено непосредственно истцом, что не отрицается истцом.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы в оспариваемом уведомлении реализовал свое право, предусмотренное условиями спорного договора, на возражения относительно продолжения договорных отношений.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований статей 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Пункт 8.1 спорного договора не признан в установленном законом порядке недействительным, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания уведомления арендодателя от 12.02.2021 N 33-5-11469/21-(0)-1 незаконным, а также удовлетворения исковых требований об обязании Департамента городского имущества города Москвы направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 22.02.2012 N 01-00010/12 на новый срок.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-40060/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова