Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3839/22 по делу N А40-146243/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-146243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТехноТрансПроект" - Турыгин Л.С., доверенность от 18.01.2022;

от ответчика - ООО "Сервис-ЛТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноТрансПроект" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

по иску ООО "ТехноТрансПроект" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Сервис-ЛТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрансПроект" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ЛТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87 842 135, 34 руб., из которых: 79 856 486,67 руб. предварительной оплаты за товар, 7 985 648,67 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2018 по 01.07.2021, а также неустойки до момента фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Технотранспроект" (покупатель) и ООО "Сервис-ЛТ" (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2018 N 436-18/С от 19.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать на условиях договора покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору и техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 178 498 964,81 руб., в том числе НДС - 27 228 655,65 руб.

Согласно пункту 5.8 договора поставщик обязался поставить оборудование в срок не позднее 01.10.2018.

Согласно пункту 18.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение указанного договора в период с 20.02.2018 по 27.04.2018 ООО "Технотранспроект" перечислило на счета ООО "Сервис-ЛТ" денежные средства в общей сумме 79 538 333,34 руб., что подтверждается приложенной истцом к иску банковской выпиской по счету.

Согласно пункту 14.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в целом или в части в одностороннем порядке в случае отказа поставщика выполнять часть или весь объем поставок, определяемых договором.

Согласно пункту 13.6 договора, при просрочке поставки оборудования на срок свыше 20 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в отношении не поставленного в срок оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком существенно нарушены сроки поставки товара, в установленный пунктом 5.8 договора срок - не позднее 01.10.2018, товар ответчиком не поставлен истцу.

В связи со значительной просрочкой сроков поставки товаров, конкурсным управляющим направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, а также претензия о возврате суммы оплаченного, но не поставленного оборудования (неотработанный аванс).

Поскольку направленная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие взаимодействие сторон по исполнению спорного договора, письма в адрес исполнителя и/или заказчика, подписанные акт сдачи-приемки части выполненных работ и/или замечаний по объему и качеству выполненных работ, графики выполнения работ, с учетом условий договора об оплате товара в соответствующей части, поставленного в зависимость от исполнения ответчиком соответствующей части обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, касающихся взаимоотношений с ответчиком и обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще и не свидетельствует о наличии нарушений в исполнении договора ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отсутствие возражений стороны на доводы и требования истца не освобождает последнего от исполнения предусмотренной положениями статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование изложенных в иске требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-146243/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТехноТрансПроект" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова