Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4398/22 по делу N А40-142942/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-142942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: гаражно-строительного кооператива "Формула 1" - Самородов А.В. по дов. от 08.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" - Селезнёв Н.И. по дов. от 10.01.2022, Кораблёв С.А. по дов. от 10.01.2022,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - неявка, извещен,

рассмотрев 22 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года

по иску гаражно-строительного кооператив "Формула 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы",

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Формула 1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 90 450 рублей неосновательного обогащения и 2 239 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании) названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды неверно определили сумму ежемесячной арендной платы, причитающейся истцу за период с 01.06.2019 по 01.03.2020, исходя из площади крыши, занимаемой под размещение третьим лицом оборудования; в расчет истца необоснованно включена вся стоимость объекта аренды, тогда как на часть средств, полученных ответчиком от объекта аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, истец претендовать не вправе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 8 358,1 кв. м (выписка из ЕГРН от 17.04.2019), расположенные в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 площадью 27 273,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Привольная дом 70, корп.1 (далее - здание).

Ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор от 04.09.2018 N D140124444 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору возможность размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (БС) в нежилом помещении общей площадью 7,56 кв.м и антенно-фидерных устройств (АФУ) на части крыши здания, а также волоконно-оптического кабеля, проложенного в коммуникациях арендодателя, расположенного в здании по адресу: 109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, в соответствии со схемой размещения (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер базовой арендной платы за предоставление используемых элементов устанавливается в сумме 33 500 рублей в месяц, без НДС.

В силу п. 4.1.10 договора в случае, если в период действия договора оборудование станет имуществом, находящимся в общей долевой собственности арендодателя и третьего лица (третьих лиц) или третье лицо (третьи лица), ставшие дольщиками в общей долевой собственности до момента заключения договора предъявит права на получение доходов от использования общего имущества, то арендодатель самостоятельно распределяет доходы от использования общего имущества между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор заключен в интересах только одного собственника помещений в здании, и, получая денежные средства по этому договору, ответчик, незаконно используя общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании, единолично извлекает выгоду от его использования.

Решение собственников помещений о предоставлении крыши здания в целях размещения и эксплуатации антенно-фидерных устройств не принималось.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 по расчету истца составила 92 689 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2020 составили 2 239 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали выводы о том, что крыша здания принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Так как решение собственниками помещений не принималось, договор от 04.09.2018 N D140124444 заключен в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Установив, что размещение телекоммуникационного оборудования на крыше здания с установлением мачт по периметру крыши, с учетом пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, является пользованием всей площадью крыши, суды сделали вывод о том, что плата по каждому из аналогичных договоров должна быть разделена на всех собственников пропорционально (соразмерно своей доле в общем имуществе).

Признав верным расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, с учетом ранее установленных обстоятельств при рассмотрении спора между истцом и ответчиком о взыскании платы за предыдущий период вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-289453/18, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу N А40-142942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова