Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-36105/21 по делу N А40-161708/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-161708/21-139-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мосгосстройнадзора: Веприцкого М.А. (дов. N 8 от 01.02.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Цитадель": Тугучева А.О. (дов. от 31.01.2022 г.);

рассмотрев 22 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мосгосстройнадзора

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 г.,

по делу N А40-161708/21-139-1241

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 12 июля 2021 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) от 29 июня 2021 г. N РП-4825/21-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", общество, заявитель), осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - комплекс зданий, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Москворечье-Сабурово, 2-й Котляковский пер, вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39, с целью контроля требований ранее выданного предписания от 20 апреля 2021 г. N 2373/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 28 июня 2021 г.

По окончании проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 12 июля 2021 г. N 4825/21, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 20 апреля 2021 г. N 2373/21.

На основании полученных данных 20 июля 2021 г. Мосгосстройнадзором в отношении ООО "Цитадель" составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Цитадель" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г. заявленные требования удовлетворены. ООО "Цитадель" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания от 20 апреля 2021 г. N 2373/21 и эксплуатации объекта - комплекса зданий без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции. Приведены также доводы о том, что общество является застройщиком объектов, а изменение параметров объекта произошло после регистрации за ним права собственности на комплекс зданий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Цитадель" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Цитадель" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Цитадель", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено законное предписание уполномоченного органа от 20 апреля 2021 г. N 2373/21 в установленный срок и осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Цитадель", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что выданное Мосгосстройнадзором предписание от 20 апреля 2021 г. N 2373/21 является не исполнимым, поскольку объекты капитального строительства - комплекс зданий, возникли в результате реконструкции, проведенной в 2005 году, т.е. до момента приобретения их обществом в собственность.

Доказательств того, что именно общество производило работы по реконструкции спорных объектов, а также того, что работы по реконструкции объектов производятся и/или не завершены, Мосгосстройнадзором не представлено, а также отсутствуют указания на то, какие именно действия, по мнению Мосгосстройнадзора, произвело ООО "Цитадель" после приобретения спорных объектов в феврале 2006 года, которые требовали получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Установив, что общество не является застройщиком спорных объектов, а также то, что здание не является объектом капитального строительства и выдача ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у общества отсутствует возможность получить такое разрешение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Цитадель" состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-180317/20, N А40-233631/20 и N А40-200761/20.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N А40-161708/21-139-1241 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова