Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-4549/22 по делу N А40-101637/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-101637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого Банка "ФИНАРС Банк" (акционерное общество; "ФИНАРС Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - Букатина Е.Н. по дов. от 17.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КНН" (ООО "КНН") - Филин Ф.Ю. по дов. от 22.03.2021,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу "ФИНАРС Банк" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года

по иску "ФИНАРС Банк" (АО)

к ООО "КНН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"ФИНАРС Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КНН" о взыскании задолженности по договору о привлечении банковского платежного агента - юридического лица от 10.01.2012 N БПА-1 (далее - договор) в размере 560 428 464 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2021 по делу N А40-101637/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-101637/2021 поступила кассационная жалоба от "ФИНАРС Банк" (АО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "КНН" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель "ФИНАРС Банк" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КНН" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО "КНН" принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между банком - акционерным Коммерческим Банком "ИСТ БРИДЖ БАНК" (закрытое акционерное общество; в настоящее время - "ФИНАРС Банк" (АО)) и банковским платежным агентом - общество с ограниченной ответственностью "Кампэй" (в настоящее время - ООО "КНН") был заключен договор, согласно условиям которого, в целях осуществления переводов денежных средств банк на условиях настоящего договора привлекает банковского платежного агента для совершения действий указанных в п. 2.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по другому делу N А40-38823/2018 "ФИНАРС Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском "ФИНАРС Банк" (АО) в обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств у банковского платежного агента образовалась задолженность перед банком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 (л.д. 1-45 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ("ФИНАРС Банк" (АО) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ответчиком - ООО "КНН" было заявлено о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 53-54 т. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности для истца правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 14.05.2021 (подано в электронном виде по системе "Мой арбитр"), то срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, подписанными без разногласий между сторонами, истек 31.03.2020; при этом претензия датирована 01.04.2021.

Необходимо указать, что в решении суда первой инстанции дата обращения с иском указана "17.05.2021" (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) вместо "14.05.2021" (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-101637/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой; при этом данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главы 12), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов. Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - "ФИНАРС Банк" (АО; относительно начала течения срока исковой давности) основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-101637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "ФИНАРС Банк" (акционерное общество; "ФИНАРС Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова