Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3747/22 по делу N А40-228670/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-228670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" - Горячева Н.С. по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фронтлайн Менеджмент" - Коняев Р.В., генеральный директор, протокол от 13.07.2020, Шатохина Е.А. по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев 23 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронтлайн Менеджмент"

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтлайн Менеджмент" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом изменения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтлайн Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 1642050 рублей задолженности по оплате арендной платы, 73 700,84 рублей неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 19.11.2019 по 19.03.2021, 32 561,53 рублеей неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 05.12.2019 по 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований и вынести по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что судом оставлена без внимания позиция ответчика о недобросовестности истца и об ухудшении положения ответчика (арендатора), поскольку истец умолчал о наличии у ответчика права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 1/19НВ-293 (далее - договор аренды), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.23, стр. 2, этаж 1, помещение V, комнаты N N 2 - 4, 9, помещение VIII, комнаты NN 6 - 9, 12, 13; этаж 2, помещение III, комнаты NN 1-3 помещение IV, комнаты NN 1-6, 6а, 7 - 9, 11, 11а, 12, 12а, 13 - 15, 17; этаж 3, помещение III, комнаты NN 1,2, помещение IV, комнаты NN 1 - 7, 7а, 8, 8а, 9, 10, всего общей площадью 729.8 кв.м. для использования под офис.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2019.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2019 по 30.09.2020 (п. 2.1 договора аренды).

27.05.2020 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому истец в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 уменьшил ответчику размер арендной платы на 50 %, а с 01.07.2020 по 30.09.2020 - размер арендной платы установлен в 100 % объеме.

30.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 1/19НВ-293.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 06.07.2020 по 30.09.2020 в размере 1 642 105 рублей.

Пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.09.2020, в которой просил оплатить сумму задолженности.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), установив, что у ответчика перед истцом существует задолженность по аренде плате в размере 1 642 050 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым, в отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу о том, что требование о взыскании долга в заявленном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд первой инстанции в самостоятельном порядке произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по арендным платежам составил 23 109,06 рублей, размер неустойки по коммунальным платежам составил 16 000,05 рублей. Данные исковые требования удовлетворены судом частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что законом не предусмотрено оснований для полного освобождения арендатора от оплаты арендной платы по основаниям, связанным с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (вопросы 3-6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтен Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", кассационной коллегией отклонен, поскольку ответчик, заключив дополнительное соглашение от 27.05.2020 к договору аренды, воспользовался своим правом на уменьшение арендной платы на период введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-228670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронтлайн Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина