Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-4634/22 по делу N А41-14666/2020

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-14666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хома" - генеральный директор Загороднева О.П., паспорт, приказ N 6-Д от 14.07.2021, адвокат Уваров С.В. по дов. от 10.02.2022;

от индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Евгеньевича - явился лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Антавел Групп" - не явился, извещен;

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Евгеньевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Корнюшкина Геннадия Александровича

на решение от 06 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хома" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтон"

о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хома"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хома" (далее - ООО "ТД Хома", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтон" (далее - ООО "Нефтон", ответчик) о взыскании 28 085 698,96 руб. задолженности по оплате поставленного товара (автомобильное топливо).

ООО "Нефтон" в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. заявило к ООО "Торговый дом Хома" встречный иск, в котором просит признать недействительными сделки между ООО "Нефтон" и ООО "Торговый дом Хома", указанные в просительной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Коновалов А.Е. и ООО "Антавел Групп" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Евгеньевич и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Корнюшкин Геннадий Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Евгеньевич в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Корнюшкин Геннадий Александрович в кассационной жалобе просит суд округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствовал конкурсный управляющий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/2017 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Нефтон" ООО "ТД Хома" 23.11.2017 обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Нефтон" задолженности в размере 28 085 696 руб. 96 коп. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-44250/2017 производство по заявлению ООО "ТД Хома" прекращено. Судом установлено, что требования заявителя являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными документами ООО "ТД Хома" в период с 07.07.2017 по 27.09.2017 поставило, а ООО "Нефтон" приняло товар на общую сумму 28 085 698 руб. 96 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 28 085 698 руб. 96 коп.

Наличие задолженности ООО "Нефтон" перед ООО "Торговый дом Хома" по оплате 28 085 698 руб. 96 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 (т. 1, л.д. 67 - 68), подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты в течение 5 календарных дней задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд округа считает, что принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 28 085 698, 96 руб. являются правомерными и обоснованными.

В отношении встречного искового заявления судами указано следующее.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании сделок купли-продажи недействительными.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательства, свидетельствующие о намерении истца причинить вред кредиторам должника, отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными, поскольку сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с куплей-продажей (поставкой) товара. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных, и доказательств злоупотребления сторонами правом, судами также не установлено.

Так в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что оспариваемые УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также скреплены печатями организаций.

УПД содержат все существенные условия договора купли-продажи, скреплены подписями как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Суды установили и что следует из материалов дела, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали все условия, необходимые и достаточные для данного вида договоров; сторонами подписаны УПД, в которых стороны определили товар и его стоимость.

Спорные УПД со стороны покупателя подписаны генеральным директором ООО "Нефтон" Ряпиным С.Н.

Явившийся в суд первой инстанции, бывший генеральный директор должника Ряпин С.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт получения спорного товара (бензин марки АИ-92, АИ-95) ООО "Нефтон" и подписания спорных УПД подтвердил.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати Общества третьими лицами ответчиком не представлены.

Таким образом, как верно указали суды, из вышеизложенного следует, что воля сторон оспариваемых сделок направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи и достижение фактического результата.

В материалы дела представлены доказательства приобретения ООО "ТД Хома" у третьих лиц (ООО "АВ-Трейд", ООО "Тор Трейд") товара (бензин АИ-95) (универсальные передаточные документы между истцом (покупатель) и ООО "АВ-Трейд" (продавец); товарные накладные между истцом (покупатель) и ООО "Тор Трейд" (продавец)), впоследствии поставленного ответчику, и отражения спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТД Хома" (т. 4, л.д. 114 - 149).

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего и третьего лица о том, что книги покупок и продаж ООО "ТД Хома" не содержат сведений о наличии договорных отношений с ответчиком, что свидетельствует об отсутствии реальности поставки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство при наличии первичной документации свидетельствует лишь о ненадлежащем введении ответчиком бухгалтерской отчетности.

Как обоснованно указано судами, довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Нефтон" несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о ее ничтожности, поскольку в спорный период ответчик продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Предмет договора соответствует уставной деятельности как поставщика (деятельность автомобильного грузового транспорта), так и покупателя (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что с ООО "АВ Трейд" с ООО "Нефтон" по поставке ГСМ имели длительный характер, что также подтверждено решением арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-263044/19.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и третьего лица о наличии у договора поставки и УПД признаков мнимой сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об аффилированности Загородневой О.П. и Ковалева А.С.; отсутствии у ООО "Торговый дом Хома" необходимых ресурсов приобрести и поставить взыскиваемый объем топлива, не профильность поставок топлива для ООО "Торговый дом Хома"; отсутствии у ООО "Нефтон" необходимости в поставках топлива, отсутствие в управлении АЗС, отсутствии трудовых и иных ресурсов приобрести и реализовать объем топлива; отсутствии у ООО "Торговый дом Хома" доказательств приобретения топлива и возможности оплаты приобретенного топлива, которое поставлено в ООО "Нефтон"; ООО "Торговый дом Хома" не имело ни денежных средств, ни топливо во взыскиваемой сумме, - правомерно отклонены судами, поскольку материалами дела установлено, что взаимоотношения имели длительный характер, не противоречили обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А41-14666/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.