Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-2842/22 по делу N А40-14909/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-14909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пилипец О.В. по дов. от 14.09.2020

от ответчика: Кузина Ю.Ю. по дов. от 22.06.2021,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Щербинка"

на решение от 04.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК Щербинка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Щербинка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 157 921,35 руб., неустойки в общем размере 241 745,91 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Щербинка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение, теплоснабжающая организация, истец) и ООО "УК Щербинка" (потребитель, исполнитель, ответчик) были заключены договоры N 10.200187ГВС от 28.05.2020 и N 10.200187ТЭ от 28.05.2020 (далее - договоры), в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и горячую воду, на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 10.200187ГВС от 28.05.2020 за период с мая 2020 года по июль 2020 года и сентябрь 2020 истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 447 379,21 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Также по договору N 10.200187ТЭ от 28.05.2020 за период с мая 2020 года по июль 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 093 269,08 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды за указанный период в достаточном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 157 921,35 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в общем размере 241 745,91 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 416-ФЗ, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком не представлено в дело доказательств оплаты потребленной за спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме, сумма неустойки начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Также судами установлено, что на территории г. Щербинка Новомосковского административного округа г. Москвы до включения в состав города Москвы, расчет платы за отопление производился в соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в течение 12 (месяцев), то есть круглогодично с последующей корректировкой оплаты в первом квартале года, следующего за отчетным. После включения в состав города Москвы в отношении данного муниципального образования не принималось решение о переходе на иной способ оплаты (в течение отопительного периода).

При этом, судами правомерно указано, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям законодательства о расчетах по 1/12 в течение календарного года.

Возражений относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии от ответчика в установленный срок истцу не поступало.

Более того, в материалы дела представлены акты сверки, которые подтверждают наличие задолженности по договору N 10.200187ТЭ от 28.05.2020 в размере 1 030 699,44 руб.

Задолженность за 2020 год заявлена истцом к взысканию в 2021 году, то есть на момент подачи иска в суд ответчик должен был оплатить фактически потребленную тепловую энергию, в декабре 2020 года ему была проведена корректировка до фактической стоимости потребленной тепловой энергии, определенной на основании показаний приборов учета.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлена справка о задолженности, где указаны платежные поручения с назначением платежа, согласно которой в спорный период оплата поступала только в рамках 4-х стороннего договора (от МФЦ), оплат от ответчика не было. В материалы дела не представлены платежные поручения ответчика, которые подтверждали бы оплату задолженности за спорный период.

Судами правомерно указано, что акты приема-передачи по спорному договору оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора. Определение 1/12 объема потребления тепловой энергии расчетным способом, не освобождает ответчика от своевременной оплаты выставленных счетов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-14909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев