|
28 марта 2022 г.
|
Дело N А40-14909/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пилипец О.В. по дов. от 14.09.2020
от ответчика: Кузина Ю.Ю. по дов. от 22.06.2021,
рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Щербинка"
на решение от 04.10.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15.12.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "УК Щербинка"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Щербинка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 157 921,35 руб., неустойки в общем размере 241 745,91 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Щербинка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение, теплоснабжающая организация, истец) и ООО "УК Щербинка" (потребитель, исполнитель, ответчик) были заключены договоры N 10.200187ГВС от 28.05.2020 и N 10.200187ТЭ от 28.05.2020 (далее - договоры), в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и горячую воду, на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.
По договору N 10.200187ГВС от 28.05.2020 за период с мая 2020 года по июль 2020 года и сентябрь 2020 истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 447 379,21 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Также по договору N 10.200187ТЭ от 28.05.2020 за период с мая 2020 года по июль 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 093 269,08 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды за указанный период в достаточном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 157 921,35 руб.
Кроме этого, истцом в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в общем размере 241 745,91 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 416-ФЗ, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами, ответчиком не представлено в дело доказательств оплаты потребленной за спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме, сумма неустойки начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.
Также судами установлено, что на территории г. Щербинка Новомосковского административного округа г. Москвы до включения в состав города Москвы, расчет платы за отопление производился в соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в течение 12 (месяцев), то есть круглогодично с последующей корректировкой оплаты в первом квартале года, следующего за отчетным. После включения в состав города Москвы в отношении данного муниципального образования не принималось решение о переходе на иной способ оплаты (в течение отопительного периода).
При этом, судами правомерно указано, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям законодательства о расчетах по 1/12 в течение календарного года.
Возражений относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии от ответчика в установленный срок истцу не поступало.
Более того, в материалы дела представлены акты сверки, которые подтверждают наличие задолженности по договору N 10.200187ТЭ от 28.05.2020 в размере 1 030 699,44 руб.
Задолженность за 2020 год заявлена истцом к взысканию в 2021 году, то есть на момент подачи иска в суд ответчик должен был оплатить фактически потребленную тепловую энергию, в декабре 2020 года ему была проведена корректировка до фактической стоимости потребленной тепловой энергии, определенной на основании показаний приборов учета.
Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлена справка о
