Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-36277/21 по делу N А40-72129/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-72129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюрнина Ю.В. по дов. от 01.12.2021 N Д-103-110

от ответчика: Осичева С.В. по дов. от 01.10.2021 N 108

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГАУ "ОК Рублево-Успенский"

на решение от 08.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФГАУ "ОК Рублево-Успенский"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "ОК Рублево-Успенский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 105 730,97 руб., законной неустойки в размере 174 503,66 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГАУ "ОК Рублево-Успенский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и ФГАУ "ОК Рублево-Успенский" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 76546015 от 05.10.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь 2020 года на общую сумму 13 986 598,71 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 880 867,74 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляла 9 105 730,97 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 174 503,66 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который был принят судом первой инстанции. В указанной части судебные акты судов не обжалуются.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, позициями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Как установлено судами, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец обоснованно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты электрической энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, однако последний допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно не установили правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно начислил неустойку, не уведомил его об изменении исковых требований, в связи с чем не имел возможности данный расчет проверить и представить свои возражения, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в связи с ошибкой в расчетах, истец произвел перерасчет задолженности. Корректировочные счета, счета-фактуры и акты приема-передачи были направлены ответчику, что не оспаривается последним.

Об актуальном размере спорной задолженности ответчик знал и данная задолженность была оплачена им в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Иной довод ответчика о том, что истцом не учтены оплаты авансовых платежей 30% и 40% также правомерно отклонен апелляционным судом, так как платежные поручения ответчика по внесению авансовых платежей N 7571 от 09.10.2020 и N 8129 от 30.10.2020 изначально отражены в расчете исковых требований, в связи с чем контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, правомерно отклонен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-72129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев