Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3726/22 по делу N А40-65352/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-65352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Заика Романа Леонидовича лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Коронез": Рудаков Л.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коронез"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по иску индивидуального предпринимателя Заика Романа Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коронез"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Заика Роман Леонидович (далее - ИП Заика Р.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коронез" о взыскании 2 480 000 руб. по договору по юридическому сопровождению деятельности от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, ООО "Коронез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Коронез" представило в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дополнения в суд кассационной инстанции представлены за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, ООО "Коронез" не возвращается.

Поступившие от истца письменные пояснения на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Коронез" (доверитель) и ИП Заикой Р.Л. (исполнитель) был заключен договор по юридическому сопровождению деятельности от 27.07.2019 на выполнение поручений, связанных с представлением интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах и муниципальных учреждениях, выдана соответствующая доверенность.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2020 ООО "Коронез" приняло выполненные Заикой Р.Л. работы в рамках поручения и предоставленных полномочий. Работы были выполнены в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем сторонами был подписан акт от 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчеты между сторонами производятся после подписания акта и представленного отчета исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные истцом услуги, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по одобрению договора.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла, а потому в отсутствие такого обоснования заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-65352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коронез" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-65352/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н.Нагорная