Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-2280/22 по делу N А40-99824/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-99824/21

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

без извещения сторон,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании жалобу Королевой Ярославы Владимировны на определение от 27 января 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску публичного акционерного общества Банка "Югра"

к Чирайд Холдингс Лимитед

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: акционерное общество "Инвестиционное агентство "Юпитер", акционерное общество "ВСТО-Нефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банка "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Чирайд Холдингс Лимитед (далее - ответчик) с иском об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Инвестиционное агентство "Юпитер", акционерное общество "ВСТО-Нефтегаз" (далее - АО "ИА "Юпитер", АО "ВСТО-Нефтегаз").

Королева Ярослава Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "ИА "Юпитер" обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Беловой А.В., Королевой Я.В., ООО "НайтСтар" и конкурсного управляющего ООО "НайтСтар" Османовой В.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Королевой Я.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства АО "ИА "Юпитер" о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Королева Я.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 года возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, Королева Я.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что является созалогодателем по спорному кредитному договору, при этом суд, отказав в привлечении ее к участию в деле, ограничил ее право на судебную защиту.

Отзывы на жалобу не поступали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что поскольку нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы Королевой Я.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда кассационной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено, каких-либо доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения настоящая жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, судебная коллегия признает, что в данном случае каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-99824/21 оставить без изменения, жалобу Королевой Ярославы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева