Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-5151/22 по делу N А40-13973/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-13973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1128/21

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1708

от ООО "Вилар": Голубцов А.Н., по доверенности от 09.01.2021

от третьих лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении в судебном заседании 28 марта 2022 года кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 01 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" (ООО "Вилар")

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" о признании надстройки (третий и мансардный этажи) площадью 775,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0019011:1006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 18, самовольной постройкой; обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности ООО "Вилар" на надстройку отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцы указывают на ошибочный вывод, что решением Московского городского суда от 18 февраля 2021 года по административному делу N 3а-0504/2021, решениями Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2020 года по делу N А40-23034/20, от 03.09.2020 по делу N А40-4327/2020, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года по делу N 16-1106/21 подтвержден факт отсутствия признаков самовольного строительства у спорного объекта недвижимости, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Вилар" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019011:2 площадью 1 378 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, вл. 18, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок был предоставлен ТОО "Стройэкспресс" договором аренды от 21.05.1997 N М-02-502386 для использования территории и дальнейшей эксплуатации здания под административные цели (не действует).

Согласно пункту 1.4 указанного договора, на земельном участке располагалось двухэтажное административное здание. Согласно пункту 4.2 ТОО "Стройэкспресс" обязался завершить реконструкцию здания до 31.12.1997.

В настоящее время земельный участок предоставлен ООО "Вилар" (ответчик) договором аренды от 25.09.2002 N М-02-018912 для эксплуатации административного здания (действующий).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.11.2019 N 9027527 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание площадью 1926,7 кв. м.

Согласно данным Росреестра, указанное здание учтено за кадастровым номером 77:02:0019011:1006 как трехэтажное с подвалом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бажова, д. 18. Здание оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 22.05.2003 N 77-01/06-450/2003-160).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ":

- по состоянию на 15.10.1979 указанное здание учтено как двухэтажное с подвалом площадью 1189 кв. м (без учета лестничных клеток 92,8 кв. м) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бажова, д. 18, стр. 2;

- в 1993 году здание переведено из жилого в нежилое;

- по состоянию на 20.11.1995 изменений в площадях нет;

- по состоянию на 06.10.1997 указанное здание учтено как четырехэтажное площадью 1931 кв. м (без учета лестничных клеток площадью 150,1 кв. м; общая площадь: 2081,3 кв. м) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бажова, д. 18, стр. 2;

- по состоянию на 19.08.2004 здание учтено как четырехэтажное площадью 1926,7 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бажова, д. 18.

Реконструкция здания производилась в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 29.09.1997 N 1462 "По реконструкции здания по адресу: ул. Бажова, д. 18".

Согласно распоряжениям Префекта СВАО от 30.09.1997 N 1491, от 02.10.1997 N 1510, а также акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1997 в эксплуатацию принято двухэтажное административное здание с двухэтажной надстройкой общей площадью 2085 кв. м.

Между тем, земельный участок для целей реконструкции (строительства) не предоставлялся, разрешение на реконструкцию (строительство) и на ввод в эксплуатацию объекта не оформлялось.

Учитывая изложенное, надстройка (третий и мансардный этажи) площадью 775,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0019011:1006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 18, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного(нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка (третий и мансардный этажи) площадью 775,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0019011:1006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 18, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3196 (введен постановлением Правительства Москвы от 19.02.2020 N 121-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бажова, вл. 18, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующий исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и об обязании ответчика освободить земельный участок, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Как установлено судами, ООО "Вилар" обратилось в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 3196 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (дело N За-0504/2021), которым здание включено в перечень самовольных построек.

Согласно положениям Постановления от 11.12.2013 N 819-ПП включение здания в его приложение N 2 является основанием для обращения истцов в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании объекта недвижимости самовольной постройкой (требования истцов в рамках настоящего процесса по рассматриваемому делу).

Решением Московского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу N 3а-0504/2021 требования ООО "Вилар" удовлетворены в полном объеме, пункт 3196 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП признан недействующим с момента его принятия.

Московским городским судом установлено, что здание не имеет признаков самовольного строительства, а его реконструкция проведена законно без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Кроме того, определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года, решение Московского городского суда оставлено без изменения, а жалобы истцов - без удовлетворения, что подтверждает законность исключения здания из Постановления от 11.12.2013 N 819-ПП и отсутствие у него признаков самовольной постройки.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что решением Московского городского суда от 18 февраля 2021 года по административному делу N 3а-0504/2021, решениями Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2020 года по делу N А40-23034/20, от 03 сентября 2020 года по делу N А40-4327/2020, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года по делу N 16-1106/21 подтвержден факт отсутствия признаков самовольного строительства у спорного объекта недвижимости, отметив преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов с учетом того, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, являющаяся ответчиком по делам N А40-23034/20, А40-4327/20-92-31, подведомственна Правительству Москвы и входит в единую систему органов исполнительной власти города Москвы; признав, таким образом, доказанным факт наличия полного перечня разрешительной документации, подтверждающей, как законность проведения реконструкции, так и соблюдение норм и правил при ее осуществлении, принимая во внимание, что в материалы дела ООО "Вилар" представлены результаты строительно-технической экспертизы, по заключению которой здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 18, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы истцов, судебная коллегия отмечает, что игнорирование обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, было бы нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Судами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что земельный участок предоставлен ТОО "Стройэкспресс" (собственник здания на момент реконструкции) уполномоченным органом для использования территории под реконструкцию здания по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 18; договор аренды земельного участка N М-02-502386 предусматривает обязательства арендатора реконструировать указанное здание; его реконструкция произведена, в соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 29.09.1997 N 1462 "О реконструкции здания по адресу: ул. Бажова, д. 18" на основании разработанной и утвержденной проектно-сметной документация на строительство N 94-423.

Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1997 здание принято в эксплуатацию после проведения реконструкции, а распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 02.10.1997 N 1510 "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию административного здания по ул. Бажова, д. 18, стр. 2" настоящий акт Государственной приемочной комиссии утвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реконструкция здания и ввод его в эксплуатацию осуществлен в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент ее осуществления (1997 год), на земельном участке, представленном с правом использования под реконструкцию здания.

Иные доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 20221 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-13973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева