Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-1299/22 по делу N А40-114455/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-114455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ПНП-Нефтесервис" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ПАО Банк "Югра" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Нефтегазовая компания "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

по иску АО "Нефтегазовая компания "Прогресс"

к ООО "ПНП-Нефтесервис"

третье лицо: ПАО Банк "Югра"

о взыскании 133 174 981 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "НГК "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПНП-Нефтесервис" (далее - ответчик) о взыскании 133 174 981 руб. 43 коп. по договору поставки, включая 129 034 021,88 руб. долга, 4 140 959,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор НКП/ПНП-0517.

Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежало оборудование общей стоимостью 129 034 021,88 руб.

Товар поставляется не позднее 3 июля 2017 года (пункт 4 спецификации).

Покупатель производит оплату не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 5 спецификации).

В подтверждение передачи товара истец представил товарную накладную от 28.06.2017 N 4, счет-фактуру от 28.06.2017 N 2, в подтверждение долга - подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, из которого следует, что оплата не производилась, долг составляет 129 034 021,88 руб.

Поскольку ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о мнимом характере договора поставки, направленном на создание искусственной задолженности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия фактических отношений сторон по договору поставки, истцом не представлены доказательства наличия возможности поставить в адрес покупателя товар, наличия у последнего возможности принять товар в объеме поставки.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-114455/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова