Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5197/22 по делу N А40-189332/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-189332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Панченко Александра Вячеславовича - лично, паспорт; Яхно Ю.О. представитель по доверенности от 26 июля 2021 года;

от заинтересованного лица: инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве - Колпаков А.А., представитель по доверенности от 26 января 2022 года;

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Александра Вячеславовича

на решение от 25 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-189332/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Александра Вячеславовича

к инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панченко Александра Вячеславовича (далее - предприниматель, заявитель) об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - ИФНС N 14 по г. Москве, инспекция) от 23 августа 2021 года N 34-08/77142121800148400004.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ИФНС N 14 по г. Москве от 23 августа 2021 года N 34-08/77142121800148400004 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 394 877,80 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся по договору посреднических услуг.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Инспекцией сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что по условиям заключенного между заявителем и АО "Профессиональный футбольный клуб "Ордабасы" (КАЗАХСТАН) договора на оказание посреднических услуг от 18 марта 2019 года N 01-ОП, паспорта сделки от 26 апреля 2019 года N 19040002/2209/0054/3/2, акта выполненных работ от 2 апреля 2019 года N б/н, заявитель должен был получить от нерезидента денежные средства в размере 46 000 000 тенге не позднее 30 августа 2019 года.

Судами установлено, что данный платеж предпринимателем не был получен.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту предприниматель не только должен было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Судами установлено, что предприниматель имел возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем суды сделали вывод наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что денежные средства были предметом судебного спора были предметом рассмотрения судов.

Суды указали, что предприниматель в суд обратился лишь 6 ноября 2020 года, спустя более одного года и 2 месяцев, тем самым разумных мер к реальному взысканию задолженности своевременно не принял, а содействовал увеличению количества дней просрочки.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-189332/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко