Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3835/22 по делу N А40-164952/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-164952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2020

от ответчика: Борисов В.Н. по доверенности от 05.07.2021

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

на постановление от 22.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

к ООО "Фирма "Экология плюс"

о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки,

третье лицо: ООО "Проминвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экология плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 495 058 руб. за период с 20.03.2019 по 29.07.2021 и неустойки в размере 4 109 236,17 руб. с 20.03.2019 по 29.07.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик (лизингополучатель) не привел доказательств надлежащего соблюдения им условий договора лизинга и предъявления поставщику каких-либо требований о надлежащем исполнении им поставки предмета лизинга. Это свидетельствует об уклонении самого лизингополучателя от надлежащего исполнения условий договора лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 12.03.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л43631 (далее - договор лизинга), по которому истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком в заявке имущество у определенного продавца и предоставить данное имущество ответчику в качестве предмета лизинга за определенную плату и на определенный срок во временное владение и пользование.

Согласно приложению N 1 (спецификация) к договору предметом лизинга является транспортное средство - портальный погрузчик 468306-9 на шасси ГАЗ-С41R13 (далее - предмет лизинга, ТС).

Истец (покупатель) заключил договор купли-продажи от 12.03.2019 N КП43631 с ООО "Проминвест" (продавец) (далее - договор купли-продажи) на приобретение в собственность транспортное средство - портальный погрузчик 468306-9 на шасси ГАЗ-С41R13, которое истец приобретает для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях лизинга ответчику (пункт 1.1).

Истец указал, что с марта 2019 года лизинговые платежи не поступали, общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 2 495 058 руб. за период с 20.03.2019 по 29.07.2021.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п.3.1 Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что лизингополучатель предмет лизинга не получал, сведений о том, что предмет лизинга не получен лизингополучателем по его вине в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, указав, что договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи даже при задержке передачи ему предмета лизинга, между тем, в данном случае речь идет не о задержке передачи предмета лизинга, а об отсутствии такой передачи как таковой, при условии расторжения договора купли-продажи и истечения сроков лизинговых платежей в апреле 2021 года, исходя из того, что сведений о том, что лизингодатель заключил иной договор купли-продажи не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью, отменив при этом решение суда первой инстанции. При этом судом указано, что договор купли-продажи от 12.03.2021 N КП43631 расторгнут 21.06.2019, и лизингодатель потребовал от продавца возврата перечисленных по договору купли-продажи денежных средств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-28322/20 удовлетворены требования ООО "Стоун-XXI" к ООО "Проминвест" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 12.03.2019 N КП43631. Суд взыскал с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Стоун-XXI" 2 082 225,29 руб., включая 2 000 000 руб. долга, 82 225, 29 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. Как усматривается из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта, договор купли-продажи предмета лизинга расторгнут по соглашению сторон от 21.06.2019, согласно которому продавец подтвердил наличие долга в размере 2 392 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в течение 5 банковских дней после подписания соглашения (пункты 3, 4 соглашения). Обязательство исполнено в части 392 000 руб., долг продавца составляет 2 000 000 руб.

Таким образом, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-28322/20, исходил из того, что лизингополучатель предмет лизинга не получал, сведений о том, что предмет лизинга не получен лизингополучателем по его вине в материалы дела не представлено, при этом договор купли-продажи предмета лизинга расторгнут по соглашению сторон (ООО "Проминвест" и ООО "Стоун-XXI") от 21.06.2019, и лизингодатель потребовал от продавца возврата перечисленных по договору купли-продажи денежных средств.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-164952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная