Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-4493/22 по делу N А40-61179/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-61179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Никитина Н.В., доверенность от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Смирнов С.В., доверенность от 15.02.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-61179/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "РУСБИЗНЕС"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Генпром", ООО "Рейтинг", ГБУ "МосгорБТИ"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСБИЗНЕС" (далее - ответчик) с требованиями о признании здания площадью 222,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003004:1674, помещений 181-207 первого этажа общей площадью 686 кв.м. и антресоль первого этажа в/о А-Ш/2-42 (пом. 38-118) общей площадью 27.097,7 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 77:04:0003004:1754 по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.42, корп.23, самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести два здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "РУСБИЗНЕС" расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здания; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 65592 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003004:137 по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.42, корп.23, от здания площадью 222,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003004:1674, помещений 181-207 первого этажа общей площадью 686 кв.м и антресоль первого этажа в/о А-Ш/2-42 (пом. 38-118) общей площадью 27097,7 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 77:04:0003004:1754 по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.42, корп.23, путем их демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Генпром", ООО "Рейтинг", ГБУ "МосгорБТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка площадью 65.592 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003004:137 по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.42, корп.23.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 27.04.2006 N М04-030555 сроком до 27.04.2021 для эксплуатации здания по административно-складское цели.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 222,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003004:1674.

Истцы указали, что согласно приложению N 3 к договору аренды от 27.04.2006 N М04-030555 здание площадью 222,7 кв.м на момент заключения договора отсутствовало.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.03.2020 N 9041416 установлено, что ранее на земельном участке располагалось четырехэтажное здание 1982 года постройки.

По данным технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2002 год здание учтено площадью 37 545 кв.м (площадь антресоли первого этажа 1 135 кв.м), по состоянию на 14.01.2008 площадь реконструированного здания составляет 65 592 кв.м. (площадь антресоли первого этажа 28 499,3 кв.м).

Здание площадью 65 592 кв.м поставлено на кадастровый учет за номером 77:04:00030004:1754 и оформлено в собственность ООО "РУСБИЗНЕС" (запись в ЕГРН от 29.05.2007 N 77-77-04/054/2007-374).

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Для проверки заявленных доводов определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТехСтройЭкспертиза".

В соответствии с заключением экспертов ООО "ТехСтройЭкспертиза" N А40-61179/21-Э изменение параметров здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1674 за период с 01.11.2012 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции в период с момента ввода здания в эксплуатацию (в 1982 году) по настоящее время. Изменение параметров здания стало следствием возведения новой капитальной пристройки в виде капитального навеса с тремя арками для контроля въезда/выезда автотранспорта. Также эксперты указали, что обследованные тип материалов несущих конструкций здания КПП (элементы металлического каркаса, настила плит перекрытия и покрытия) соответствует государственным стандартам, получившим своё применение после года ввода здания в эксплуатацию - 1982 год. Соответственно, следует также считать, что существующее основное здание КПП, с кадастровым номером 77:04:0003004:1674, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп.23 в своём настоящем виде возникло в результате реконструкции. При проведении вышеуказанных строительных работ в здании нарушения градостроительных правил допущены (в части отсутствия разрешения на реконструкцию и проектной документации. При реконструкции здания допущены нарушения градостроительных норм и правил.).

При проведении строительных работ в здании не допущены нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Помещения здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменение параметров здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1754 с 37 545 кв.м до 64 750,5 кв.м (фактически общая площадь 64 861,40 кв.м с учетом мест общего пользования (МОП - 110,9 кв.м) в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции в период 2005 по 2007 год выполнена реконструкция. Изменились основные характеристики здания, описанные в техническом паспорте БТИ от 16.02.2007.

Изменение параметров здания стало следствием возведения новой антресоли 1-го этажа в/о А-Ш/2-42, возведения лестниц 1-го типа в/о Ю-Я/1, У-Э/1, Я/10-12, Ю-Я/23-24, Ш-Э/24-25, Ю-Я/34-35, Ш-Ю/39-40; возведения лестниц, лифтовых шахт и помещения холодного цеха в/о А/10-13, А/20-24, А/30-36, А/39-42.

Эксперты отмечают, что в предоставленных материалах дела поэтажных планах здания от 16.02.2007 не отражен ряд помещений, фактически существующих на момент проведения исследования - эвакуационные лестницы и лифтовые шахты. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных правил допущены (в части отсутствия разрешения на реконструкцию и проектной документации. При реконструкции здания допущены нарушения градостроительных норм и правил.). При проведении строительных работ в здании не допущены нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Здание со всеми конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение не обладает признаками объекта самовольного строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы.

Суды указали, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Правительство и Департамент указывали, что на неразграниченном земельном участке, правом распоряжения которым в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладает город Москва, без соответствующего разрешения ответчиком осуществлено строительство объектов, обладающих признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как усматривается из заключения, проведенной по делу экспертизы изменение параметров здания в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции.

Таким образом выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Между тем реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает город Москва.

Истцы утверждали, что ответчик не обращался в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции. Данный факт судами не исследовался и не получил надлежащую правовую оценку для установления наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, выводы судов о том, что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства является необоснованным, поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит городу Москве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Между тем данный довод истцов с учетом заключения судебной экспертизы надлежащим образом судами не исследован и не получил должной правовой оценки.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-61179/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева