Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-5391/22 по делу N А40-94083/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-94083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Андреев А.А. по дов. от 27.07.2021,

от ИП Коноваловой Ю.Н.: не явился, извещен,

от ИП Петровой Л.И.: Терехин Ф.А. по дов. от 30.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-94083/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Юлии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Петровой Ларисе Ивановне

о признании здания самовольной постройкой, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Юлии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Петровой Ларисе Ивановне (далее - ответчики) о признании здания общей площадью 110,7 кв. м по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, Д.13А, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании Коноваловой Ю.Н. и Петровой Л.И. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 13А, стр. 1 общей площадью 110,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Коновалову Ю.Н. и Петрову Л.И. расходов, о признании зарегистрированного права собственности Коноваловой Ю.Н. и Петровой Л.И. на здание по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, Д.13А, стр. 1 общей площадью 110,7 кв. м, отсутствующим, об обязании Коноваловой Ю.Н. и Петровой Л.И. в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 110,7 кв. м по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 13А, стр. 1, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Коновалову Ю.Н. и Петрову Л.И. расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик - ИП Коновалова Ю.Н. своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Петровой Л.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:05001:111 по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 13 А, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 02.03.2018 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 110,7 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Волоколамское ш., д. 13А, стр. 1.

Земельный участок с кадастровым N 77:09:05001:111 площадью 220 кв. м предоставлен договором аренды N М-09-038410 от 19.10.2012 Коноваловой Ю.Н. (доля 110 кв. м) и от 01.10.2013 N М-09-038410 Петровой Л.И. (доля ПО кв. м) для эксплуатации здания кафе сроком действия до 14.09.2061 договор действует.

Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен договором аренды N М-09-504696 от 17.04.1998 площадью 123 кв. м. ООО Фирме "Сотэкс" для строительства и последующей эксплуатации кафе-закусочной из легких металлических конструкций сроком действия до 09.06.2000 договор не действует.

По состоянию на 09.06.2000 был заключен новый договор аренды N М-09-508015 с ООО "Фирма "Сотэкс+" для эксплуатации кафе сроком действия до 24.12.2001. Договор не действует. Согласно городскому торговому патенту от 28.03.2000 N 13-41/2000 на земельном участке расположен нестационарный объект (павильон) с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, вл.13, площадью 80 кв. м.

19.10.2012 заключен долгосрочный договор аренды N М-09-038410 с ЗАО "Монолит" для эксплуатации здания кафе сроком действия до 14.09.2061. договор действует. 12.11.2013 оформляется дополнительное соглашение к договору аренды N М-09-038410 от 19.10.2012 в связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: Волоколамское шоссе, Д.13А, стр. 1, от ЗАО "Монолит" к Коноваловой Ю.Н. и Петровой Л.И. (1/2 доля в праве).

В границах вышеуказанного земельного участка ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное металлическое нежилое здание площадью 110,7 кв. м 1998 года постройки с адресным ориентиром: Волоколамское шоссе, д. 13 А, стр. 1, используемое под кафе "Улей". Указанное здание оформлено в собственность Коноваловой Ю.Н., и Петровой Л.И., (общедолевая собственность), о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2013 сделана запись регистрации N 77-77-09/036/2013-633.

Земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию объекта не оформлялось. По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы и префектуры Северного административного округа города Москвы проектная и разрешительная документация на строительство, реконструкцию по вышеуказанному адресу не поступала, разрешение на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости площадью 110,7 кв. м созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:05001:111 по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, Д.13А, стр. 1, находится в собственности субъекта Российской Федерации (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2349.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, истец настаивает на том, что возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку, либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит демонтажу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению исследуемое здание, созданное в 1998 году и не измененное по состоянию на настоящий момент, является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, пожарным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев которое суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела пришел к выводу, что истцами пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к данному выводу, суд учел те обстоятельства, что право собственности ответчиков здание было зарегистрировано 01.10.2013, а уже 12.11.2013 Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником которого является Департамент) заключил с ответчиками договор аренды земельного участка (дополнительное соглашение к договору N М-09-038410 от 19.10.2012) для эксплуатации здания.

При этом, 04.10.2012 было выпущено Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 4799-09 ДЗР (т. 3 л.д. 126) "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Монолит" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, вл.13А, стр. 1 (Северный административный округ города Москвы)".

В пункте 1 данного распоряжения Департамент земельных ресурсов города Москвы указал следующее: "Предоставить в аренду закрытому акционерному обществу "Монолит", являющемуся собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 110,7 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 13А, стр. 1 (выписка из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2012 года N 06/011/2012-968, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 марта 2004 года N 77-01/09-042/2004-658), земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005001:11."

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что уполномоченный орган города Москвы знал о наличии спорного объекта еще в 2012 году, а потому суд законно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-94083/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева