Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3245/20 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭО" - Пухова Т.П., по доверенности от 15.04.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Кривенко В.А., по доверенности от 06.12.2021, срок 6 месяцев,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО"

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 14.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора N 1 купли-продажи земельного участка и котельной на нем от 11.10.2018, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "РЭО", актов взаимозачета N 173 от 01.08.2019, N 160 от 30.06.2019, N 156 от 30.06.2019, заключенных между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "РЭО", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 должник - ООО "ГлавГрадоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должником утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. о признании недействительными Договора N 1 купли-продажи земельного участка и котельной на нем от 11.10.2018, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 7710532690) и ООО "РЭО" (ИНН 5036069580), Актов взаимозачета N 173 от 01.08.2019, N 160 от 30.06.2019, N 156 от 30.06.2019, заключенных между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "РЭО", и применении последствий недействительности сделок: обязать ООО "РЭО" возвратить в конкурсную массу ООО "ГлавГрадоСтрой" земельный участок, кадастровый номер 50:55:0010212:14, площадь 438 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Калужская, д.4; котельную, назначение нежилое, кадастровый номер 50:55:0010212:22, площадью 111,1 кв.м., 1-этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Калужская, д.4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, договор купли-продажи N 01 от 11.10.2018, акт взаимозачета N 173 от 01.08.2019, акт взаимозачета N 160 от 30.06.2019, акт взаимозачета N 156 от 30.06.2019, заключенные между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "РЭО" признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РЭО" возвратить в конкурсную массу ООО "ГлавГрадоСтрой": земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010212:14, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Подольск, ул. Калужская, д. 4 и здание котельной с кадастровым номером 50:55:0010212:22, назначение нежилое, площадью 111,1 кв.м., расположенное по адресу: МО, г. Подольск, ул. Калужская, д. 4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РЭО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "РЭО" заключен договор от 11.10.2018 N 01 купли-продажи следующих объектов недвижимости:

-земельный участок, кадастровый номер 50:55:0010212:14, площадь 438 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Калужская, д.4;

-котельная, назначение нежилое, кадастровый номер 50:55:0010212:22, площадью 111,1 кв.м., 1-этажное здание, расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Калужская, д. 4.

В соответствии с п.3.1., 3.2. Договора купли-продажи цена договора составила 20 000 000 рубл.

Оплата Договора подтверждается Актами взаимозачета N 173 от 01.08.2019, N 160 от 30.06.2019, N 156 от 30.06.2019.

Актом взаимозачета N 156 от 30.06.2019 стороны договорились погасить взаимные обязательства по оплате 11 197 992,91 руб. по Договору N1 купли-продажи земельного участка и котельной на нем от 18.10.2018 и по Договорам от 01.06.2016 на содержание следующих домов (г. Подольск, пр. Ленина, д.8А; г. Подольск, ул. Садовая, д.3, к.2; г. Подольск, ул. Некрасова, д.1, г. Подольск, ул. Народная, д.23; г. Подольск, пр. Ленина, д.10; г. Подольск, пр. Ленина, д.8; г. Подольск, ул. Некрасова, д.2;г.Подольск, пр. Ленина, д.14.).

Актом взаимозачета N 160 от 30.06.2019 стороны договорились погасить взаимные обязательства по оплате 1 409 242,89 руб. по Договору N1 купли-продажи земельного участка и котельной на нем от 18.10.2018 и Договору теплоснабжения N1/2018-ТЭ от 26.10.2018.

Актом взаимозачета N 173 от 01.08.2019 стороны договорились погасить взаимные обязательства по оплате 4 363 459,50 руб. по Договору N1 купли-продажи земельного участка и котельной на нем от 18.10.2018 и Договору N 55 управления многоквартирным домом от 01.04.2017.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" оспорил указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой", оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 11.10.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, в частности:

-решениями Подольского городского суда Московской области от 15.08.2019 по делу N 2-3869/19, от 15.11.2018 по делу N 2-4311/18, от 29.07.2019 по делу N 3939/19 с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу О.Д. Копычевой взыскана неустойка в размере 750 000,00 руб., потребительский штраф в размере 127 500,00 руб. за период, начиная с 25.04.2016 (определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-39673/19 требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов);

-решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N 02-2377/2019, решениями Зюзинского районного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N 02-3282/2019, от 11.11.2019 по делу N 02-5739/2019, от 21.10.2020 по делу N 02-4573/2020 с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу А.А. Докучаева взыскана неустойка в размере 1 915 917,40 руб. за период, начиная с 25.04.2016 (определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-39673/19 требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов);

-решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-88219/19 с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Администрации поселения Рязановское взыскана неустойка за неисполнение мирового соглашения в сумме 3 190 782,82 руб. за период с 01.06.2016 по 06.08.2019 (определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-39673/19 требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов).

Суды установили, что в дальнейшем имущественное положение ООО "ГлавГрадоСтрой" ухудшалось, объем неисполненных обязательств перед кредиторами неуклонно возрастал, что свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанное обстоятельство не оспаривается ООО "РЭО".

Кроме того, судами установлено, что ООО "РЭО" аффилировано (заинтересовано) по отношению к должнику, о чем свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

-в период с 22.09.2017 по 19.09.2018 ООО "ГлавГрадоСтрой" являлось участником ООО "РЭО" (доля участия в уставном капитале 9 000,00 руб. из 15 000,00 руб., т.е. 60%);

-в период с 17.03.2010 по 05.09.2018 участником ООО "РЭО" являлся Вешневый Виктор Васильевич (доля участия в различные периоды от 10% до 70%), который руководил ООО "ГлавГрадоСтрой" с момента его учреждения и вплоть до открытия конкурсного производства, а также является мажоритарным участником ООО "ГлавГрадоСтрой" (доля участия 65%);

-в период с 17.03.2010 по 03.04.2020 участником ООО "РЭО" являлась Вешневая Наталия Викторовна (доля участия в различные периоды от 10% до 15%), которая ранее участвовала в уставном капитале ООО "ГлавГрадоСтрой";

-участниками ООО "РЭО" в различные периоды являлись Вешневая Александра Викторовна и Вешневая Татьяна Викторовна - родственницы мажоритарного участника и бывшего руководителя ООО "ГлавГрадоСтрой" Вешневым Виктором Васильевичем.

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестными ответчику, поскольку он является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку стороны образуют одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Так, на дату совершения сделки, учредителем ООО "РЭО" являлась Вешневая Наталья Викторовна - которая является дочерью генерального директора должника - Вешневого Виктора Васильевича, ООО "ГлавГрадоСтрой" (должник) ранее в период до 05.09.2018 являлось единственным участником ООО "РЭО".

Алямовский Вячеслав Юрьевич (генеральный директор ответчика) является единственным участником ООО "ШЕПЧИНКИ" (ИНН 7728726016), где Вешневый Виктор Васильевич (генеральный директор должника) является генеральным директором.

ООО "ШЕПЧИНКИ" (ИНН 7728726016) в период с 08.06.2018 г. по 08.06.2020 г. являлось учредителем ООО "ГлавГрадоСтрой" (должник).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника была совершена в пользу заинтересованного лица.

Судами также отмечено, что оспариваемые сделки носили безвозмездный характер, были направлены исключительно на обогащение ООО "РЭО" за счет должника без какого-либо встречного предоставления.

Ссылаясь на отсутствие цели сторон причинить имущественный вред кредитором, ответчик указывал, что часть цены сделки в размере 3 029 304,70 руб. оплачена кредиторам ООО "ГлавГрадоСтрой" за должника платежными поручениями N 246 от 19.04.2019 (1 000 000 руб.), N 319 от 24.05.2019 (1 000 000 руб.), N 346 от 31.05.2019 (721 318,59 руб.), N 262 от 26.04.2019 (200 000 рублей), N 382 от 18.06.2019 (107 986,11 руб.), оплата оставшейся части сделки была осуществлена оспариваемыми актами зачета встречных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РЭО" представило распорядительные письма: N ГГС/104/19П от 24.05.2019, N ГГС/130/19П от 27.05.2019, N ГГС/136/19П от 10.06.2019, N ГГС/101/19П от 18.04.2019, подтверждающие погашение ответчиком обязательств должника перед третьими лицами.

Однако указанные документы не приняты апелляционным судом, поскольку ООО "РЭО" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции при рассмотрении изначально заявления конкурсного управляющего.

Суды также пришли к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности ООО "ГлавГрадоСтпрой" перед ООО "РЭО", которые могли бы быть погашены за счет взаимозачета требований. Так по акту взаимозачета N 173 от 01.08.2019 о зачете задолженности на сумму 6 825 638, 68 руб. ООО "РЭО" ссылался на договор управления N 55 от 01.04.2014 и N 55 от 01.04.2019, по условиям которых ООО "РЭО" обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, 55. При этом стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляет 1 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств изменения условия договора о стоимости оказываемых услуг ответчиком представлены не были, оснований полагать, что за весь период оказания услуг задолженность по договору составляет 4 363 459, 50 руб. у апелляционного суда отсутствуют: ответчик не представил доказательств оснований иного расчета стоимости услуг, не представил доказательств выставленных должнику счетов: по акту N 160 от 30.06.2019 зачтена задолженность ООО "ГлавГрадоСтрой" по договору N 1/2018-ТЭ от 26.10.2018 за потребление тепловой энергии на сумму 1 409 242, 89 руб.

Однако апелляционный суд не установил доказательств фактического потребления указанного объема тепловой энергии, ответчик не приобщил к материалам дела актов снятия показаний со счетчика, расчета задолженности, нет сведений о фиксации объема потребленной должником тепловой энергии. Сам факт заключения договора потребления не может быть принят в качестве достаточного доказательства оказания названных услуг аффилированным должнику лицом. По акту N 156 от 30.06.2019 зачтена задолженность ООО "ГлавГрадоСтрой" в сумме 11 197 992, 91 руб., возникшая на основании договора от 01.06.2016, который не был представлен в материалы дела. В подтверждение существования указанной задолженности ООО "РЭО" ссылается на акт N 0000237 от 30.06.2019 на сумму 533 886, 39 руб., N 000239 от 30.06.2019 на сумму 1 080 862, 38 руб., N 0000240 от 30.06.2019 на сумму 1 091 490, 15 руб., N 0000241 от 30.06.2019 на сумму 852 489, 27 руб., N 0000242 от 294 456, 03 руб., N 000243 от 30.06.2019 на сумму 2 356 082, 41 руб., N 000244 от 30.06.2019 на сумму 1 890 753, 01 руб., N 000245 от 30.06.2019 на сумму 3 097 973, 27 руб.

Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверный обоснованный расчет задолженности ООО "ГлавГрадоСтрой" по оплате коммунальных платежей, нет сведений о тарифах, объеме и стоимости услуг, оказываемых ООО "РЭО".

Довод о том, что статус ответчика как управляющей компании сам собой разумеющийся, признан судами также несостоятельным, поскольку само по себе наличие актов взаимозачета между заинтересованными лицами не доказывает наличия такого встречного обязательства. Акты взаимозачета заключены сторонами уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть после 15.05.2019. Кроме того, стороны установили, что до момента оплаты оспариваемого договора купли-продажи залог на отчуждаемое имущество у должника не возникает. Реальное наличие встречных обязательств ООО "ГлавГрадоСтрой" по указанным сделкам не доказано.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Договор аренды б/н от 31.12.2012, в соответствии с которым ООО "РЭО" на возмездной основе пользовалось котельной. Поскольку имущество, переданное по оспариваемым сделкам, находившееся ранее под контролем ООО "РЭО", так и после сделки продолжает находится в сфере контроля аффилированного должнику лица ООО "РЭО", спорные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что актом взаимозачета N 173 от 01.08.2019 были прекращены обязательства ООО "РЭО" перед ООО "ГлавГрадоСтрой" по договору аренды котельной от 31.12.2012.

Суды посчитали, что в результате оспариваемых сделок должник не получил дохода от использования ответчиком имущества, равно как и не получил встречного исполнения по договору купли-продажи отчуждаемого ликвидного имущества.

Доводы ООО "РЭО" о том, что отчужденное имущество относится к опасному оборудованию, к эксплуатации которой допущен только ответчик в силу приобретенной им лицензии судами мотивированно отклонены, поскольку в настоящем споре вопрос стоит о титуле собственника котельной, но не о титуле эксплуатирующей организации.

На основании изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 170, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что путем заключения спорных сделок аффилированное должнику лицо вывело из владения должника ликвидное имущество с целью его сокрытия, а оспариваемые акты взаимозачета отвечают признакам мнимой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оплаты по общему правилу влечет за собой регистрацию залога в силу закона на проданное имущество до момента исполнения соответствующего обязательства.

Отказ должника от права залога свидетельствует о том, что имелись иные (неформальные) гарантии оплаты либо оплата не интересовала должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-39673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина