Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-2656/22 по делу N А40-259020/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-259020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "ОАК" - Сенина М.Г., доверенность от 01.12.2021; Стручкова Т.С., доверенность от 01.12.2021;

от ответчиков - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Молашхия Г.К., доверенность от 10.06.2021;

ФНС России - Молашхия Г.К., доверенность от 04.08.2021,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ОАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по заявлению ПАО "ОАК"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4; ФНС России

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - заявитель, общество, ПАО "ОАК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ответчик, инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2020 NN 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 195 957 руб., штрафа в размере 39 192 руб. и пени в размере 10 938,75 руб. (пункты 2.1.2, 2.1.3 и 3.1 решения и пункты 2.1.2, 2.1.3 и 3.1 акта налоговой проверки от 25.02.2020 N 16) и Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании недействительным решения от 09.10.2020 N КЧ-4-9/16555@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ПАО "ОАК" (Зарипова Б.В.) к судебному заседанию в суде кассационной инстанции не допущена ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.12.2019 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (корректировка N 1) за 3 квартал 2019 года, в которой по сравнению с ранее представленной первичной налоговой декларацией за этот период (сумма налога к возмещению 42 406 540 руб.) исчислило налог к уплате в бюджет на сумму 442 867 216 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2020 N 16 и принято оспариваемое решение от 26.05.2020 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 192 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 195 957 рублей и пени за его неуплату в размере 10 938,75 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, решением которой от 09.10.2020 N КЧ-4-9/16555@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части послужило неисполнение обществом обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, по восстановлению ранее заявленного к вычету НДС с перечисленных в пользу АО "Котласский электромеханический завод" (пункт 2.1.2 решения инспекции) и ПАО "НПП "Аэросила" (пункт 2.1.3 решения инспекции) авансовых платежей после реализации соответствующих выполненных работ.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 146, 153, 166, 167, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решения соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества.

Суды обеих инстанций на основании установленных фактических обстоятельств дела применительно к заключенным договорам и условиям оплаты (авансирования), а также проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки, руководствуясь статьями 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом не восстановлен ранее заявленный к вычету налог на добавленную стоимость по оплаченным авансам, при том, что работы были приняты получателем в полном объеме.

При этом судами правильно отмечено, что ненадлежащая организация заявителем взаимодействия со своими контрагентами не может влиять на правомерность не восстановления сумм авансовых платежей.

По итогам камеральной проверки инспекцией признано наличие оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с чем согласились суды обеих инстанций, ввиду несоблюдения заявителем условий освобождения от ответственности.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности по восстановлению сумм НДС, заявленных к вычету при выплате авансовых платежей.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-259020/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "ОАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова