Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-28382/21 по делу N А40-197097/2020

Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-197097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Бажанова А.А.: Зебрев Т.А. по дов. от 21.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бажанова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

о включении требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Воронежской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 81082343,84 руб.

в рамках дела о признании Бажанова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) Бажанов Алексей Анатольевич (должник), утвержден финансовый управляющий Руин К.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 N 109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 требование Межрайонной ИФНС России N 15 по Воронежской области в размере 81082343,84 руб., из которых: 81081038,56 руб. - основной долг, 1305,28 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Бажанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Бажанова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9675/2013, Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ойл Продакшн", с него взысканы 12118754479,29 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9675/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности Бажанова А.А. произведена замена взыскателя на Межрайонную ИФНС России N 15 по Воронежской области в части требований в размере 81081038,56 руб.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа ФС N 034078896, выданного на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020. Взыскания по указанному исполнительному листу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу нормы абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 15 по Воронежской области о включении суммы задолженности в части 81081038,56 руб. в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Судом также установлено, что требование Межрайонной ИФНС России N 15 по Воронежской области в части 1305,28 руб. возникло в результате неисполнения должником обязанности по уплате пеней по налогу на имущество физических лиц.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное требование уполномоченного органа также является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлено требование N 17122 от 12.02.2019 об уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Доказательств уплаты задолженности по налогам Бажановым А.А. суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.ст. 45, 46, 47, 69, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма Пленума от 11.08.2004 N 79, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размер пени не превышает 3000 руб., в данном случае направление в адрес должника соответствующего требования об уплате пени до предъявления требования к должнику не являлось обязательным.

Вместе с тем, как установил суд, требование об уплате самих налоговой платежей было своевременно направлено по адресу места нахождения должника.

Доказательства погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 15 по Воронежской области в заявленных размерах должником не представлены.

То, что Бажанов А.А. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценил исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в связи с чем, должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что Бажанов А.А. не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему налоговым органом по адресу регистрации на тот момент, официально представленному ГУ МВД России по Воронежской области.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно включил требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Воронежской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-197097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева