Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-1677/22 по делу N А40-168421/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-168421/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная корпорация"

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 04.08.2021 в размере 8 556,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Публичным акционерным обществом Нижегородский Коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее также - Банк/ПАО НКБ "Радиотехбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Заемщик/ООО "Титан") заключен Договор об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845, на основании которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 60 000 000 руб., срок пользования кредитом с 09.06.2018 по 08.06.2019, с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Помимо указанного выше кредитного Договора, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Титан" заключен Договор об открытии кредитной линии от 03.07.2018 N 852, на основании которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 10 000 000 руб., со сроком пользования кредитом с 03.07.2018 по 02.07.2019. Процентная ставки за пользование кредитом 14,5% годовых.

В соответствии с Договором об открытии кредитной линии от 22.01.2019 N 920 ПАО НКБ "Радиотехбанк" также предоставило ООО "Титан" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., установив срок пользования кредитом с 22.01.2019 по 21.01.2020 с применением процентной ставки за пользование кредитом 13% годовых.

Факт передачи вышеуказанных денежных средств установлен Арбитражным судом Нижегородской области определением от 19.04.2021 по делу N А43-6209/2019 (далее - определение от 19.04.2021). Также указанным судебном актом установлено, что невозвращенная сумма основного долга составляет: по Договору об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845 - 60 000 000 руб., по Договору об открытии кредитной линии от N 852 - 8 813 716,93 руб., по Договору об открытии кредитной линии от N 920 - 15 000 000 руб.

Между Банком и ООО "Многопрофильная строительная корпорация" заключен Договор уступки прав требований (цессии) от 29.01.2019, из пунктов 2.1. 2.2 которого следует, что ПАО НКБ "Радиотехбанк" (цедент применительно к Договору цессии) передало ООО "Многопрофильная строительная корпорация" (далее также - ООО "МСК"/истец) (цессионарий применительно к Договору цессии) право требования получения с ООО "Титан" денежных средств в размере 83 813 716,93 руб. основного долга.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела N А43-6209/2019 выписки по расчетному счету ООО "Многопрофильная строительная корпорация" за период с 01.01.2019 по 05.04.2021 следует, что оплата по указанному выше Договору цессии произведена на общую сумму 800 000 руб. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением от 19.04.2021.

ООО "МСК" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"/ответчик) являлись участниками обособленного спора по делу N А43-6209/2019. Определением от 19.04.2021 по данному делу Договор уступки прав требований (цессии) от 29.01.2019, заключенный между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и ООО "Многопрофильная строительная корпорация", признан недействительным.

При этом, часть денежных средств в размере 600 000 руб., предназначавшихся для оплаты Договора цессии, была перечислена непосредственно в ГК "АСВ". По каждому из оговоренных платежных поручений получателем денежных средств являлось ГК "АСВ", о чем свидетельствует наименование получателя, номер счета зачисления и иные реквизиты.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что вступившим в законную силу определением от 19.04.2021 по делу N А43-6209/2019 Договор уступки прав требований (цессии) от 29.01.2019, заключенный между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Многопрофильная строительная корпорация", признан недействительным, часть денежных средств в размере 600 000 руб., предназначавшихся для оплаты Договора цессии, была перечислена непосредственно в ГК "АСВ", при этом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств возврата спорной суммы либо правовых оснований для ее удержания, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 556 руб. 16 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками, в том числе, вытекающих из договорных отношений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-168421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова