Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-2767/22 по делу N А40-84251/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-84251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Григорьева Е.А. д. от 13.05.21

рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по иску ООО "СВ" (ОГРН 036604790320)

к АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438)

о признании ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о признании договора N Д617914/ОУ-000-01 от 17.07.2014 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания ответчика - АО СК "АЛЬЯНС" собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2217 год выпуска 2006, VIN Х9622170060501651.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СВ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2014 ООО "СВ" произвело оплату в сумме 81 000,0 рублей, в том числе НДС по договору купли-продажи транспортного средства N Д617914/ОУ-000-01 от 17.07.2014 в АО Страховая компания "Альянс" за автомобиль ГАЗ 2217 год выпуска 2006, VEST Х9622170060501651 стоимостью 81 000,0 рублей.

При обращении в суд истец указал, что в действительности автомобиль истцом получен не был, договор не был подписан уполномоченным лицом ООО "СВ", истец располагает копиями указанного договора и акта приема-передачи транспортного средства от 17.07.2014, которое от имени директора ООО "СВ" Гилязова В.А. подписаны неустановленным лицом, факт фальсификации подписи подтверждается заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от 31.03.2021 N 1/175н-21, о подписании договора истцу стало известно только при рассмотрении дела N 33-12324/2020 в октябре 2020 года.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 166, 167, 168, 182, 196, 199, 200, 307 - 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, при разрешении спора, судами учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-1014/2020 (2-9207/2019) Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску владельца ТС, пострадавшего в результате ДТП с участием спорного автомобиля, после его передачи ответчиком истцу, в рамках рассмотрения которого судами установлен факт заключения спорного договора купли-продажи.

Довод истца о том, что он узнал о договоре лишь в октябре 2020, правомерно отклонен судами, поскольку в 2014 году истец после принятия участия в электронных торгах на цифровой платформе AUTOnline вел переписку с ответчиком, согласовал условия заключения договора купли-продажи исполнил обязательства по нему (оплатил и направил уполномоченного представителя Истца, который получил ТС).

Довод истца о том, что спорный автомобиль не был получен, а транспортное средство выдано неустановленному лицу, поставившему подпись за директора ООО "СВ", обоснованно отклонен судами, которые установили, что полномочия лица, подписавшего со стороны истца спорный договор купли-продажи ТС и акт приема-передачи явствовали из обстановки, личность подписавшего лица установлена ответчиком на основании предъявленного оригинала паспорта и доверенности Истца при выдаче ТС.

Наличие доверенности истца, приложение печати истца на подпись лица, подписавшего спорный договор и акт приема передачи в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего их лица полномочий действовать от имени Истца.

Представленное истцом заключение специалиста в подтверждение принадлежности подписи не директору истца признано судами ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того экспертным заключением подлинность круглой печати, скрепляющей подпись представителя истца на договоре и акте истцом не оспорена.

Довод жалобы о том, что судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, как не опровергающий законности оспариваемых судебных актов.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2021 предоставил суду оригиналы документов: договор купли продажи ТС, акта приема-передачи ТС, доверенности представителю истца.

Суды установили, что представленная ответчику доверенность ООО "СВ" содержит наименование документа, указание на место ее совершения, дату ее совершения, сведения о представителе и его полномочия, подпись представителя юридического лица, срок действия, подпись и печать представляемого юридического лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-84251/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская