Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-31907/21 по делу N А40-5337/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-5337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шевелева О.П. дов. от 12.07.2021

от ответчика - Помогов В.И. дов. от 20.12.2021 N Д-327

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 154 006 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ГУОВ" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 854 915 руб. 70 коп., неустойки в размере 7 636 136 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 711 918 руб. 03 коп.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.12.2018 N 2018/2-5161 в размере 9 817 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С ООО "Константа" в пользу АО "ГУОВ" взыскано 273 854 915 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения и 7 636 136 руб. 12 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт N 1415187380572090942000000/Ю41/14- 2 на выполнение проектно-изыскательских работ и выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу строительства.

В целях исполнения государственного контракта 21.02.2017 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Константа" (подрядчик) был заключен договор N 1415187380572090942000000/2017/2-300, согласно условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Срок окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 договора - 30.08.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2017.

25.06.2019 государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу был расторгнут.

В соответствии с соглашением о расторжении договора N 1415187380572090942000000/2017-2-300 от 05.09.2019 стороны подтвердили, что генподрядчик перечислил подрядчику денежных средства в размере 668 115 364 руб. 21 коп.; подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 437 786 428 руб. 64 коп.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения и актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность подрядчика перед генподрядчиком по состоянию на 05.09.2019 в размере 274 107 578 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Константа" указало, что имеет место выполнение подрядчиком работ по договору N 1415187380572090942000000/2017/2-300 на общую сумму 276 261 584 руб. 66 коп., которые были выполнены подрядчиком, но не приняты АО "ГУОВ" ввиду корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора АО "ГУОВ" Горбачева Е. от 12.04.2019 исх. N ФКП/1/4201.

С учетом выплаты аванса генподрядчиком денежных средств по спорному договору в размере 274 107 578 руб. 46 коп., по данным ООО "Константа" задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору N 1415187380572090942000000/2014/2-300 от 21.02.2017 составляет 2 154 006 руб. 20 коп.

АО "ГУОВ" заявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 854 915 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков завершения выполнения работ на основании пунктов 17.4.1, 17.4.2 договора в размере 7 636 136 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.11 договора за период с 26.12.2018 по 05.09.2019 в размере 17 711 918 руб. 03 коп.; неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.01.2019 по 16.11.2020 по договору от 26.12.2018 N 2018/2-5161 в размере 9 817 руб. 64 коп.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 19.1 договора подписали Соглашение о расторжении договора от 05.09.2019 г.

Судом установлено, что пунктом 6 соглашения предусмотрено, что обязательства подрядчика относительно предмета договора (выполнения работ) прекращаются после расторжения договора (пунктом 7, 8 соглашения). Таким образом, после расторжения договора от 21.02.2017 N 1415187380572090942000000/2017/2-300 и подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 05.09.2019 подрядчик не вправе был выполнять какие-либо работы по расторгнутому договору, а генподрядчик, в свою очередь, имеет полное право не принимать такие работы.

Судом установлено, что генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 668 115 364 руб. 21 коп. (пункт 2.1 соглашения); подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работ на сумму 437 786 428 руб. 64 коп. (пункт 2.2 соглашения); услуги генподрядчика за координацию работ по договору составляют 43 778 642 руб. 89 коп. (пункт 2.3 соглашения); задолженность подрядчика перед генподрядчиком на дату подписания соглашения составляет 274 107 578 руб. 46 коп. (пункт 2.4 соглашения); сторонами был подписан двусторонний акт взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2017 по 06.08.2019, согласно которого, задолженность по договору в пользу АО "ГУОВ" составляет 274 107 578 руб. 46 коп.

Впоследствии АО "ГУОВ" письмом от 11.11.2020 г. N 11876 произведен зачет задолженности ООО "КОНСТАНТА" по рассматриваемому договору и задолженности АО "ГУОВ" по договору N 2018/2-5161 от 26.12.2018 г. в размере 252 662,76 руб., в результате которого сумма задолженности ООО "КОНСТАНТА" по рассматриваемому договору уменьшена на сумму 252 662,76 руб. и составила 273 854 915,70 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 307, 309, 310, 329, 333, 431, 453, 702, 711, 740, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Установив, что после расторжения договора подрядчиком/истцом никакие работы не выполнялись и генподрядчику/ответчику не предъявлялись, а также каких-либо трехсторонних комиссий с участием государственного заказчика не создавалось, инвентаризация не проводилась и дополнительных соглашений после расторжения договора не подписывалось, суды пришли к правомерному выводу о выполнении истцом работ на сумму, установленную в соглашении о расторжении договора, а также задолженности в пользу АО "ГУОВ" по неотработанному авансу. Расчет неустойки за нарушение сроков завершения выполнения работ, представленный АО "ГУОВ", судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и возможность ее проведения.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-5337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков